Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года №33-2806/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2010 года Дело N 33-2806/10
 
11 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Яковлеве В.Н., при секретаре Николаеве М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Майорова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по кассационным жалобам представителя истца Майорова Г.В. - Майоровой А.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2010 года и дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года, которыми постановлено:
Взыскать с ООО «...» в пользу Майорова Г.В. всего ... рубля ... коп., в том числе:
- ... рубля ... коп. - задолженность по зарплате,
- ... рубля - компенсацию за задержку выдачи зарплаты,
- ... рублей - компенсация морального вреда,
- ... рублей ... коп. - судебные расходы.
В удовлетворении требования Майорова Г.В. к ООО «...» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении требования Майорова Г.В. к ООО «...» о взыскании заработной платы за август-октябрь 2009 года в сумме ... руб. ... коп. и процентов за задержку ее выплаты, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., расходов по оплате удостоверения доверенности представителя в размере ... руб. и почтовых расходов на сумму ... руб. ... коп. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майоров Г.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании недоначисленных заработной платы за период с 03 августа по 25 декабря 2009 года в размере ... руб. ... коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., процентов за задержку в их выплате в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., включающих в себе расходы на ксерокопирование документов - ... руб. ... коп., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в должности ... в период с 03 августа 2009 года по 25 декабря 2009 года. Система оплаты труда была повременно-премиальной по окладу (по часам) и составляла ... руб. в месяц. Продолжительность рабочей недели и рабочего дня исчислялась суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц со скользящим графиком. Расчет заработной платы производился исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей недели. В день увольнения он обнаружил существенное недоначисление денежных средств по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск. Запросив ... у ответчика, он выявил разницу в начисленной и подлежащей начислению зарплате. Отдельные ... Номер обезличен ему не были предоставлены. При начислении ответчиком зарплаты не были учтены в полном объеме сверхурочные часы, а также работа в ночное время. Кроме того, ответчиком неверно рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, хоть это и не предусмотрено ни трудовым договором, ни локальными актами, согласно ст. 116 ТК РФ ему полагается дополнительный отпуск как работнику, занятому на работах с вредными и опасными условиями труда, а также в соответствии со ст. 119 ТК РФ как работнику с ненормированным рабочим днем. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты зарплаты, он в соответствии со ст.236 ТК РФ обязан выплатить компенсацию. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере ... руб. Таким образом, всего ответчик должен был начислить заработную плату в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в сумме ... руб. ... коп. за период с 03 августа по 25 декабря 2009 года. Вследствие этого разница в фактически начисленной и подлежащей начислению зарплате составляет ... руб. ... коп., разница в оплате за неиспользованный отпуск - ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец Майоров Г.В. не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Майорова Г.В. - Майорова А.Ю., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «...» Васильев В.А., действующий по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По делу судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, на которые представителем истца Майорова Г.В. - Майоровой А.Ю. поданы две кассационные жалобы на предмет их отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований Майорова Г.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Майорова Г.В. - Майоровой А.Ю., представителя ответчика ООО «...» Николаева В.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Майорова Г.В. по взысканию с ООО «...» заработной платы за август-октябрь 2009 года в сумме ... руб. ... коп. и процентов за задержку ее выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ввиду того, что предметом спора является взыскание недоначисленной заработной платы за период с 03 августа по 25 декабря 2009 года, срок обращения в суд подлежит исчислению со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, а не с момента его увольнения.
Как следует из материалов дела, заработную плату истец получал два раза в месяц ... и ... числа в кассе предприятия, с одновременным вручением расчетных листов, где приведены сведения о начисленной и подлежащей выплате заработной плате.
Следовательно, о недоначислении заработной платы за август истец должен был знать 15 сентября 2009 года, за сентябрь - 15 октября 2009 года, за октябрь - 15 ноября 2009 года. В суд истец обратился 19 февраля 2010 года, то есть с пропуском предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. При этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Майорова Г.В. по взысканию с ООО «...» заработной платы за август-октябрь 2009 года в сумме ... руб. ... коп. и процентов за задержку ее выплаты законное и обоснованное.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал на отсутствие решения работодателя о предоставлении истцу дополнительного отпуска.
Судебная коллегия считает приведенные выводы суда неправильными, поскольку предъявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец указывает на нарушение работодателем его прав, предусмотренных ст. 117 ТК РФ.
Согласно ст.117 ТК РФ и п.200 раздела ХХХIII Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» работники, занятые на работах с вредными условиями труда, к которым относятся ..., имеет права на дополнительный отпуск в размере 12 дней.
Вследствие этого суду первой инстанции следовало выяснить, имеет ли истец право, работая ..., на предоставление дополнительного отпуска в размере 12 дней, для чего установить ..., на котором он работал, исходя из этого, разрешить исковые требования в указанной части.
Кроме того, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из начисленной заработной платы за период с августа по декабрь 2009 года.
При взыскании судом в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с 01 ноября по 25 декабря 2009 года, увеличился размер средней заработной платы истца. Следовательно, подлежал перерасчету и размер начисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит отмене и решение суда в части отказа во взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку разрешение указанных требований зависит от разрешения судом требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы относительно требований о взыскании почтовых расходов по отправлению писем в адрес ответчика в размере ... руб. ... коп. Суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку из содержания писем усматривается, что направлены они в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела судом, в них содержатся требования по предоставлению документов, которые уже были представлены суду ответчиком и приобщены к материалам дела (расчетный лист за декабрь 2009 года, расходный кассовый ордер о выплате расчета 19 января 2010 года), другие документы (..., табеля учета рабочего времени) были истребованы самим судом. Вследствие этого отсутствовала необходимость повторного истребования документов от ответчика и направление писем в его адрес.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования Майорова Г.В. к ООО «...» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. и в части взыскания с ООО «...» в пользу Майорова Г.В. компенсации морального вреда в размере ... руб.; дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 08 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования Майорова Г.В. к ООО «...» о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части кассационные жалобы представителя истца Майорова Г.В. - Майоровой А.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 мая 2010 года и дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка