Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28056/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частные жалобы Микова И. Б., Литвинюка А. Л. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N... по иску Ю.о Ю. В. к Микову И. Б., Литвинюку А. Л. об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления,

УСТАНОВИЛ:

Ю.о Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Микову И.Б., Литвинюку А.Л. об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления.

В обоснование исковых требований указано на то, что Ю.о Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Хязельки, <адрес>, кадастровый N.... Микову И.Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N..., Литвинюку А.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N.... По отношению к земельному участку с кадастровым номером: N... Ю.о Ю.В. является сервитуарием, в течение 2021-2022гг. ответчики планомерно осуществляли вертикальную отсыпку принадлежащих им земельных участков грунтами, относящимися к категории 4-5 класса опасности, являющиеся отходами производства и потребления.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета ответчикам осуществлять завоз опасных отходов на территорию земельных участков, а также в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению N... N... и в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>, д.Хязельки.

В частной жалобе ответчик Миков И.Б. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Литвинюк А.Л, также подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

При вынесении определения судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указав, что поскольку исковые требования предъявлены об обязании отетчиков провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, то меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области будут являть обосноваными.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд в силу ст. 139, 140 ГПК РФ принимает меры по обеспечению исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, поскольку обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

В данном случае истцом заявлены требования ответчикам Микову И.Б., Литвинюку А.Л. об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Таких доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, исходя из содержания спорных отношений и существа заявленного спора, учитывая указанные нормы права, а также обстоятельства конкретного дела, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Ю.о Ю. В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка