Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-28053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элбакяна <ФИО>10 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 апреля 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Элбакян А.Р. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий <ФИО>6 автомобиль марки <...> г/н получил механические повреждения. <Дата ...> между <ФИО>6 и Элбакяном А.Р. заключен договор уступки прав требования по взысканию причиненного ему ущерба в результате данного ДТП. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, которым произведена выплата в сумме 18173, 22 рубля. Считает, что сумма страхового возмещения рассчитана ответчиком не верно и выплачена не в полном объеме, поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 403 929,99 рублей. По мнению истца, служба финансового уполномоченного отказала в страховом возмещении необоснованно, сославшись на несоответствие договора цессии требованиям закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2021 года исковые требования Элбакян А.Р. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 379 142, 64 рубля, неустойка в размере 250 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 6 991, 52 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает вывод районного суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом и выплатил страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков не соответствующим обстоятельствам дела, основан на недопустимых доказательствах. Ответчик ссылается также на то, что истцом при отсутствии к тому уважительных причин пропущен установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обращения в суд, ввиду чего предъявленные за пределами срока требования не могли быть рассмотрены судом по существу. С учетом вышеизложенного, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения как основных, так и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заказное письмо, содержащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, получено заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Заинтересованным лицом, заказное письмо не было получено и вернулось отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседание в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судом решение названным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела <Дата ...> в результате ДТП принадлежащий <ФИО>6 автомобиль марки <...> г/н получил механические повреждения.

<Дата ...> между <ФИО>6 и Элбакяном А.Р. заключен договор уступки прав требования по взысканию причиненного ему ущерба в результате данного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, которым <Дата ...>. произведена выплата в сумме 18 173, 22 рубля. Считает, что сумма страхового возмещения рассчитана ответчиком не верно и выплачена не в полном объеме, поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 403 929, 99 рублей.

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, <Дата ...> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> в удовлетворении требований истца отказано, в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 333, 929, ч.4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 379 142, 64 рубля, неустойки в размере 250 000 рублей, убытков в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Между тем, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

С учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ и изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, потребитель финансовой услуги вправе обращаться с иском в суд с требованием к страховой организации в случаях: несогласия с решением финансового уполномоченного (при этом, иск подается страховщику в течение 30 дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, с учетом того, что законную силу оно приобретает по истечении 10 рабочих дней после его подписания финансовым уполномоченным); 2) в случае непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ срок.

Данное решение вступило в силу <Дата ...>, срок обращения в суд истек <Дата ...>, тогда как истец обратился в суд с иском <Дата ...>, т.е. с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и принято решение по существу спора.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указано наличие семейных обстоятельств (переезд), а также распространение новой коронавирусной инфекции.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В нарушение указанных требований, суд при вынесении решения не разрешилвопрос о причинах пропуска срока обращения в суд и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая приведенные истцом причины пропуска срока, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат доказательств, объективно препятствовавших Элбакян А.Р. своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Переезд имел место уже после истечения срока обращения в суд (свидетельство о временной регистрации от 23.12.2020 года), а ограничительные меры, связанные с невозможностью личного обращения в суд для реализации своих процессуальных прав, были отменены одновременно с принятием Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.06.2020 N 340 "О внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края и признании утратившими силу отдельных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края", то есть до принятия решения финансовым уполномоченным.

Следовательно, судебной коллегией не установлено уважительных причин для восстановления установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, срока для обращении в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Элбакяна А.Р. о восстановлении срока для обращения в суд оставлению без удовлетворения, в этой связи судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Элбакяна А.Р. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 - отказать.

Вынести новое решение, которым в иске Элбакяну А.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий- Юрчевская Г.Г.

Судьи- Диденко И.А.

Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка