Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-2805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года апелляционную жалобу Татариновой Анастасии Борисовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1544/2022 по исковому заявлению Татариновой Анастасии Борисовны к ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Татариновой А.Б. - Гогородского В.Г., представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Пахомова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Татаринова А.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", и после уточнения требований просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 188 098,28 руб., неустойку за период с 07.12.2021 по день вынесения решения (на 05.09.2022 в размере 513 508,3 руб.), неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.06.2016 между ФИО и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от 05.03.2018 ей передана квартира по адресу: <адрес>. Истцом данная квартира приобретена по договору дарения от 18.02.2019. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные дефекты квартиры. ООО "Эксперт Центр" была определена рыночная стоимость выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ 235 898 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года исковые требования Татариновой А.Б. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать из средств ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" (ИНН 7826090547) в пользу Татариновой Анастасии Борисовны (паспорт 4013 855396) стоимость устранения недостатков 188 098,28 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на почтовые отправления 651,79 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 900 руб., расходы на составление отчета 27 000 руб., штраф 35 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать из средств ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" (ИНН 7826090547) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 580 руб. 98 коп.".

С постановленным судебным актом не согласилась истец Татаринова А.Б., которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (податель жалобы) Татаринова А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Гогородского В.Г., который доводы апелляционной жалобы, представленной со стороны истца, поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в решении суда первой инстанции имеются неточности в расчете исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Пахомов А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Татариновой А.Б. не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2016 между ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", застройщиком и ФИО дольщиком, заключен договор N... участия в долевом строительстве.

По акту приема-передачи от 05.03.2018 ответчиком ФИО по договору от 06.06.2016 передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей приведенной площадью 38,1 кв.м.

По договору дарения от 18.02.2019 Татариновой А.Б. принята от ФИО. квартира по адресу: <адрес>

31.08.2021 ООО "Эксперт Центр" составлено экспертное заключение N...-Э, согласно которому в квартире, принадлежащей истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 235 898 руб.

15.12.2021 истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков 235 898 руб.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от 15.06.2022, экспертизы проведенной по определению суда от 11.04.2022, в квартире по адресу: <адрес>, установлены дефекты и недостатки в комнате, кухне, коридоре, ванной, санузле. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ", дефекты не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, строительно-монтажный дефект. Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 188 098,28 руб.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании убытков полагал их правомерными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в размере 188 098,28 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В данных частях решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не было предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 07.12.2021 по 05.09.2022 в размере 513 508 руб. (188 098,28 * 1% * 273 дня) неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования в данной части, судом первой инстанции учтена компенсационная природа штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, учтен принцип разумности и справедливости, характер нарушения, усмотрев явную несоразмерность требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера обосновывающего невозможность исполнения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ полагал необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 35 000 руб.