Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2805/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО, к ФИО городского округа <данные изъяты> о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО городского округа <данные изъяты> на решение ФИО районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения прокурора ФИО, ФИО городского округа <данные изъяты> ФИО,

установила:

Талдомский городской прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах ФИО, обратился в суд с уточненным иском к ФИО городского округа <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по исполнению обязанностей по соглашению об изъятии жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 163 576 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка относительно нарушения жилищных прав истца, в рамках которой было установлено, что постановлением Главы ФИО городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу. <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение <данные изъяты> об изъятии принадлежащей истцу квартиры в аварийном многоквартирном жилом доме путем выкупа. Стоимость выкупа, согласно п.5.2 соглашения составила 3 163 576 руб. Данную сумму ответчик обязался выплатить истцу в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения. Однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена. Согласно информации, поступившей из ФИО городского округа <данные изъяты>, выплата компенсации в текущем году не запланирована. В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила ФИО, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО городского округа <данные изъяты> представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в данный момент идет расселение граждан из аварийного жилья, в том числе из многоквартирного дома, где проживает истец. Расселение будет производиться до <данные изъяты>, после чего спорная компенсация будет выплачена.

Решением ФИО районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковое заявление ФИО городского прокурора, действующего в интересах ФИО, удовлетворить. Признать незаконным бездействие ФИО городского округа <данные изъяты> по исполнению соглашения об изъятии жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ФИО Обязать ФИО городского округа <данные изъяты> выплатить в пользу ФИО возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 163 576 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО городского округа <данные изъяты> ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Прокурор ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО и ФИО городского округа <данные изъяты> было заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа <данные изъяты>.

Предметом данного соглашения является квартира, площадью 54.9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 5 данного соглашения рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 3 163 576 руб.

ФИО выкупает у истца жилое помещение за 3 163 576 руб. за счет средств бюджета ФИО городского округа (п. 5.1 соглашения).

В силу п. 5.2 соглашения расчет будет произведен после подписания соглашения в следующем порядке: ФИО перечисляет выкупную сумму в размере 3 163 576 руб. на банковский счет собственника, указанный в настоящем соглашении, в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 12).

Так, соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа <данные изъяты> подписано между истцом и ответчиком <данные изъяты>, следовательно, выплата выкупной суммы согласно правилам п. 5.2 соглашения должна была быть произведена ответчиком не позднее <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 5.2 заключенного между сторонами соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> содержится прямое указание на то, что выкупная сумма за изымаемую квартиру подлежит выплате истцу со стороны ответчика в течение 60 календарных дней со дня подписания соглашения, в то время как стороной ответчика указанная обязанность по соглашению исполнена не была, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным бездействия ответчика по исполнению заключенного с ФИО соглашения и обязании ответчика выплатить в пользу истца возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3 163 576 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, ФИО городского округа <данные изъяты> по соглашению об изъятии жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ФИО, взяла на себя обязательство перечислить выкупную сумму в размере 3 163 576 руб. на банковский счет собственника, указанный в соглашении, в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

В нарушение вышеприведенных норм, в установленный заключенным между сторонами соглашением срок ответчиком обязательства по перечислению выкупной суммы на счет ФИО исполнены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействия ответчика по отношению к исполнению своих обязанностей по соглашению являются обоснованными, как и выводы о наличии оснований для возложения на администрациюобязательств по выплаты в пользу ФИО возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 18 соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, судебная коллегия отклоняет, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Пункт 18 соглашения не отменяет обязанность ответчика исполнять взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.2 соглашения в установленный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка