Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-2805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Абрашкиной Е. Н., Деменевой Л. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельдинских Т.В., Вараксина А.В. к Колесникову А.А., Анохиной Н.В., Вилисовой Ю.О. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца Ельдинских Т. В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчиков Колесникова А. А., Вилисовой Ю. О., Анохиной Н. В. - Спиридоновой Е. В., представителя третьего лица ООО УЖК "СтройСервис" Ситкова П. В., представителя третьего лица ООО УК "ЖЭУ N 1" Иванковой О. А., судебная коллегия

установила:

Ельдинских Т. В., и Вараксин А. В. просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 02 марта 2021 года N 1. В обоснование своей позиции указали, что инициатором собрания была нарушена процедура созыва и проведения собрания, также на собрании не имелось кворума.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец Ельдинских Т. В. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что инициатором собрания был нарушен порядок проведения очной части собрания, никаких доказательств проведения собрания в очной форме, результатов обсуждения вопросов повестки дня не представлено.

Кроме того, истец не согласна с выводами суда об отказе в исключении из подсчета бюллетеней, которые имеют исправления, бюллетеней, которые заполнены за пределами периода проведения собрания, бюллетеней, заполненных лицами, сведения о которых в качестве собственников помещений отсутствуют в ЕГРН, бюллетеней, которые подписаны не собственником, а иным лицом в отсутствие документа, предоставляющего данное право, бюллетеней, которые заполнены одним лицом за разных собственников, бюллетеня МО "г.Нижний Тагил", поскольку в нем содержатся дефекты относительно площади помещений, а также отсутствуют необходимые сведения - ОГРН, ИНН.

Помимо этого, истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом принципа равенства участников гражданского процесса, непредоставление истцу материалов дела для ознакомления, что лишило ее возможности подготовить развернутую позицию по заявленным требованиям и конррасчет кворума.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Колесникова А. А., Вилисовой Ю. О., Анохиной Н. В., а также представитель третьего лица ООО УК "ЖЭУ N 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ООО УЭК "СтройСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы и ответчики в суд апелляционной инстанции, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явились, были извещены надлежащим образом (истцы смс-извещением, ответчики по почте, третье лицо по электронной почте) о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное обще собрание собственников в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоком N 1 от 02 марта 2021 года.

Как следует из протокола общего собрания, общее количество голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома составляет 19628,90 голосов (19577,50 кв.м площадь жилых помещений, 51,4 кв.м - площадь нежилых помещений). В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 13927,80 кв.м, что составляет 70,96 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, кворум на собрании имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания в очно-заочной форме (ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сообщение о проведение общего собрания были размещены надлежащим образом заблаговременно (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения были приняты при наличии необходимого кворума (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений указанной нормы ответчиками допущено не было.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о проведении собрания было размещено в местах общего пользовании многоквартирного дома (входные двери, информационные доски) 10 февраля 2021 года, кроме того, вручалось собственникам помещений лично либо направлялось по почте.

Непосредственно В. уведомление о проведении собрания было направлено по почте (том 2 л.д. 41), а бывшим собственникам квартиры N 304 (Е. и Е. - вручено лично под роспись (том 2 л. д. 19). Истец Ельдинских Т. В. стала собственником квартиры N 304 на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2021 года, то есть в период проведения собрания, следовательно, у инициаторов собрания не имелось оснований извещать ее о повестке дня собрания.

Сам по себе тот факт, что в собрании приняла участие большая часть собственников помещений в доме, свидетельствует о том, что собственники помещений в доме о проведении собрания уведомлялись надлежащим образом.

Не нашел своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении очной части собрания.

Очная часть собрания проводилась 24 февраля 2021 года в 18.00. В материалы дела представлен список лиц, принимавших участие в очной части собрания. Кроме своих возражений, доказательств опровергающих факт проведения очной части собрания со стороны истца не представлено. Отсутствие в представленном Списке даты, не указывает на его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на собрании кворума, поскольку часть голосов подлежит исключению из подсчета, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Частью 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, из указанного положения закона следует, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания.

Допущенные в бюллетенях технические описки не могут являться безусловным основанием для признания данных бюллетеней недействительными, если имеется возможность достоверно установить, кто оформил такой бюллетень (наименование собственника, номер жилого помещения и его площадь) и какая воля выражена.

В бюллетенях по квартирам N 3 48, 73, 76 (том 2 л.д. 220, т. 2 л.д. 247, том. 3 л.д. 2) возможно идентифицировать собственника, количество голосов, которым обладает собственник, его решение по каждому вопросу повестки дня, более того, в бюллетене по квартире N 48 исправления удостоверены собственником.

Таким образом, оснований для исключения этих бюллетеней из подсчета не имелось.

Что касается доводов об исключении из подсчета бюллетеней по квартирам N N 33, 90, 204, 272, 283, 343 по тому мотиву, что в них проставлена дата заполнения за пределами периода проведения собрания (до начала собрания), судебной коллегий они отклоняются, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации или иным законом не установлено запрета для участника гражданско-правового сообщества передать свой лист голосования (решение) ранее даты начала голосования. Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, бюллетени голосования, датированные ранее 24 февраля 2021 года не подлежат исключению из общего числа проголосовавших. Правовое значение имеет лишь получение решений не позднее даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

У суда первой инстанции не имелось оснований и для исключения из подсчета голосов собственников по квартирам N N 15, 25, 122, 128, 132, 170, 196, 344.

Бюллетени по указанным жилым помещениям заполнены законными представителями несовершеннолетних собственников (родителями). Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, а в силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов собственников по квартирам N N 29, 56, 63, 92, 93, 100, 115, 145, 149, 152, 165, 177, 191, 202, 216, 217, 229, 241, 244, 248, 252, 269, 293, 297, 301, 317, 320, 325, 345, поскольку в них за всех собственников роспись проставило одно лицо.

Для выяснения данного вопроса требуются специальные познания, которыми ни истец, ни суд не обладают, о назначении соответствующей экспертизы истцы он не ходатайствовали. По существу, такой вывод является предположением, не основанным на доказательствах, противоречащим содержанию листов голосования. Непосредственно лица, указанные в качестве собственников в указанных бюллетенях, решение общего собрания не оспаривают.

Бюллетень от имени МО "г. Нижний Тагил" заполнен Г. (том 3 л.д. 15-18). Полномочия Г. на участие в голосовании подтверждены доверенностью от 18 января 2021 года N 01-01/253, копия которой представлена в материалы дела (том 5 л.д. 60). Таким образом, оснований для исключения голосов муниципального образования не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из подсчета голосов собственников по квартирам 3 N 2, 3, 11, 18, 32, 44, 85, 90, 99, 101, 105, 106, 120, 121, 124, 140, 162, 168, 173, 174, 176, 179, 198, 225, 230, 233, 239, 249, 265, 268, 272, 280, 289, 306, 316, 328, 332, 342 (всего 1960,94 голосов), а также бюллетеня по квартире N 10 (50,4 голосов).

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры N 10 является Я., право собственности которой зарегистрировано 09 февраля 2021 года (том 4 л.д. 219). Однако бюллетень голосования подписан Ц.

Право собственности иных лиц на момент проведения собрания также не подтверждено. Представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, и с ним согласился суд, что отсутствие сведений о собственности в Едином государственном реестре недвижимости еще не указывает, что лицо не является собственником, поскольку им выставляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг как собственникам. Однако доказательств того, что право собственности указанных лиц было ранее зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, со стороны ответчиков не представлено, а само по себе выставление платежного документа как собственнику право собственности не подтверждает.

Однако, если исключить из подсчета голоса собственников, которым принадлежит 2011,34 голосов (1960,94 + 50,4), на оспариваемом истцами общем собрании в любом случае имелся кворум.

Для признания собрания состоявшимся, необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники, обладающие 9841,45 голосов (19628,90 / 2). Поскольку доказательств иной площади жилых и нежилых помещений в доме со стороны истца не представлено.

При исключении из подсчета 2011,34 голосов, в собрании приняли участие собственники, обладающие 11916,46 голосов (13927,80-2011,34). Даже если допустить разночтения в площади жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (в бюллетене указано 411,2 голоса), в любом случае кворум на собрании имелся.

Таким образом, поскольку на собрании имелся кворум, существенных нарушений требований закона при проведении собрания не допущено, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков непосредственно истцам не представлено, а их голоса не могли повлиять на итог голосования (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ельдинских Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. Н. Абрашкина

Л. С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка