Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2805/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ермолаевой Ольги Владимировны на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1314/2021, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Криптон" о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ермолаевой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму в размере 2000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284569 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в адрес суда от представителя истца ООО "Криптон" Котова Е.Н. поступило заявление о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, тогда как принятие обеспечительных мер на период рассмотрения спора не способно причинить ущерб интересам ответчика.

Определением Ломоносовского районного Ленинградской области от 17 мая 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Криптон" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд принял меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Криптон" в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму в размере 2284569 рублей 18 копеек, принадлежащие Ермолаевой Ольге Владимировне 9 ноября 1974 года рождения, уроженки города Ленинград, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Ответчик Ермолаева О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассматривая ходатайство ООО "Криптон", обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, заявляющего ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено предполагается.

Довод частной жалобы о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не может оцениваться судом, поскольку указанное не свидетельствует о необоснованности определения.

Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, поведение ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для отмены данного определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ермолаевой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Судья:

Судья: Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка