Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2805/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                              24 мая 2021 года


Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7385/2020 по частной жалобе ответчика Кривощекова В.Е. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"ходатайство представителя истца ПАО "Плюс Банк" Габриелян Н.А.о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-7385/2020 по иску ПАО "Плюс Банк" к Кривощекову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство марки, модели <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска <.......>, модель N <.......>, принадлежащий Кривощекову В.Е.",

установил:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Кривощекову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 315 074, 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 351 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <.......>, <.......> г.в., номер кузова <.......> способом его продажи с публичных торгов.

Одновременно с иском ПАО "Плюс Банк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия и ареста на заложенное транспортное средство <.......>, <.......> г.в., номер кузова <.......>, которое мотивировано тем, что залог автомобиля формально не препятствует его отчуждению. Полагает, что наличие объективного риска разукомплектования либо полного уничтожения или отчуждения транспортного средства заемщиком или новым собственником после получения сведений об угрозе обращения на него взыскания, повлечет невозможность исполнения судебного акта в данной части.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Кривощеков В.Е., в частной жалобе просит определение отменить.

Считает, что вынесенное судьей определение является незаконным, поскольку принятые обеспечительные меры не соразмерны сумме заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленному исковому требованию. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не предваряется содержание судебного акта, разрешающего спор по существу, а также механизм его реализации, лишь устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца, судья правильно указала, что данная мера обеспечения иска предусмотрена статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно исходила из того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод апеллянта о несоразмерности принятых по делу мер обеспечения иска размеру заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку кредитором заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, коим и является арестованное транспортное средство.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами автором частной жалобы не представлено, его права лишь ограничены в той части, в которой это предусмотрено законом (статья 55 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кривощекова В.Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка