Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессаловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Макурина Сергея Маджидовича на решение Проиволжского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года по иску Макурина Сергея Маджидовича к Шукралиеву Кигашу Муафиховичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Макурин С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Шукралиеву К.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 9 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Renault Logan" под управлением Шукралиева К.М., автомобиля "ВАЗ 21099" под управлением Макурина С.М. От удара автомобиль "Renault Logan" совершил наезд на автомобиль Nissan Almera под управлением ФИО18 Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Шукралиев К.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шукралиева К.М. была застрахована в ООО "МСК "Страж", которое решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года признано банкротом. В адрес РСА была направлена претензия о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 85 900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 85900 рублей, штраф. С ответчика Шукралиева К.М. материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей.

В судебное заседание истец Макурин С.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бесчастнов В.И. иск поддержал, дополнительно указав, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено стороной, которая не имеет полномочий на представление интересов в суде Российского Союза Автостраховщиков, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание ответчик Шукралиев К.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Громовенко О.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Макурина С.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Макурина С.М. по доверенности Бесчастнов В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что судом неправильно применен срок исковой давности к данным правоотношениям. Указывает, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащей стороной.

На заседание судебной коллегии истец Макурин С.М., ответчик Шукралиев К.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, представителя истца по доверенности Бесчастнова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика российского Союза Автостраховщиков Громовенко О.Ю., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Рено Логан" г/н <данные изъяты> под управлением Шукралиева К.М., автомобиля ВАЗ-21099 г/н <данные изъяты> под управлением Макурина А.С и автомобиля Ниссан Альмера г/н <данные изъяты> под управлением ФИО19 автомобилю Макурина С.М. причинен материальный ущерб.

Лицом, виновным в данном происшествии был признан Шукралиев К.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК "Страж".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что истец в страховую компанию ООО МСК "Страж" после дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО "МСК "Страж" было признано несостоятельным (банкротом), Макурин С.М. 05.11.2020 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Действующее от имени РСА АО "АльфаСтрахование" в осуществлении компенсационной выплаты истцу отказало.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "МСК "Страж"" им. С. Живаго отозвана на основании приказа Службы Банка России от 30 ноября 2017 года N ОД-3358, (приказ опубликован в "Вестнике Банка России" N 103 (1937) от 4 декабря 2017 года).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года по делу N А54-8181/17 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассматривая требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 199, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент дорожно-транспортного происшествия) и исходил из того, что Макуриным С.М. при обращении с настоящим исковым заявлением в суд 12 января 2021 года пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, начало течения которого следует исчислять с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у ООО МСК "Страж" лицензии на осуществление страховой деятельности не позднее даты публикации сведений в "Вестнике Банка России" N 103 (1937) от 4 декабря 2017 года.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (действующей на момент страхового события), иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Исходя из изложенного, судом верно исчислен срок исковой давности с момента отзыва у страховщика лицензии, а не с момента принятия решения о признании ООО МСК "Страж" банкротом.

Кроме того, поскольку РСА не является правопреемником страховых компаний, заменяющим их в правоотношениях с владельцами транспортных средств и потерпевшими, правовых оснований требовать у ответчика оценки соблюдения порядка и сроков обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление о применении исковой давности заявлено ненадлежащей стороной, а именно ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, участвующий в деле представлял интересы ответчика по доверенности выданной, АО "АльфаСтрахование".

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Исключения предусмотрены в абзаце 2 пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется, в связи с чем, доводы истца основаны на неверном толковании норма материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шукралиеву К.М. о возмещении ущерба ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из дела видно, что о применении срока исковой давности до разрешения дела по существу судом первой инстанции было заявлено только ответчиком представителем РСА Громовенко О.Ю.

Ответчиком Шукралиевым К.М. о применении срока исковой давности заявлено не было.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое Шукралиев К.М. не заявлял, не могло быть принято судом от представителя ответчика Российского Союза автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что Шукралиев К.М. признал исковые требования, что подтверждается заявлением ответчика от 1 июня 2021 года.

Согласно заключению N <данные изъяты> выполненному "Агентство автоэкспертизы", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 85 900 рублей, без учета износа транспортного средства составляет 105156 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику Шукралиеву К.М. на сумму 5000 рублей, то есть в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом изложенного, с Шукралиева К.М. в пользу Макурина С.М. подлежит взысканию сумма материального ущерьа в размере 5000 рублей.