Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Гулящих А.В.,

Ивановой М.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Защита" к Дмитриевой Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2013 года в размере 149 075,66 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее по тексту - истец, ООО "Защита", Общество) обратилось в суд с иском к Дмитриевой Н.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22 мая 2013 года между АО "ОТП Банк" и Дмитриевой Н.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 13 598,80 руб., под 48,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

На основании пункта 2 заявления Банк заключил с заявителем договор, по условиям которого Дмитриева Н.Ф. получила кредитную карту N от 03 февраля 2014 года с лимитом 1 500 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также по предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. В заявлении Дмитриева Н.Ф. указала, что ознакомилась и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифами в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита - 150 000 руб., проценты за пользование кредитом установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Ответчик также ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

05 апреля 2014 года ответчик на основании заявления от 11 сентября 2011 года заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты путем активации карты по телефону.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно в недостаточном объеме.

21 сентября 2019 года между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Защита" заключен договор уступки прав требования N от 21 сентября 2019 года, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору N от 03 февраля 2014 года. Общая сумма задолженности на день перехода права требования составляет 149 075,66 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 03 февраля 2014 года по состоянию на 21 сентября 2019 года в общей сумме 149 075,66 руб., из которых: 108 601,08 - просроченная ссудная задолженность, 40 474,58 руб. - начисленные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 4 181 руб.

Истец ООО "Защита", ответчик Дмитриева Н.Ф., третье лицо АО "ОТП Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Защита" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств фактического заключения кредитного договора N от 03 февраля 2014 года с Дмитриевой Н.Ф. Вместе с тем, 22 мая 2013 года Дмитриева Н.Ф. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N. Согласно пункту 2 данного заявления оно является также офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик получила карту и активировала ее посредством телефонного звонка. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, установления кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты. Банк совершил акцепт оферты и заключил договор N, выпустил кредитную карту, открыл счет для отражения операций. Ответчик активировала карту 03 февраля 2014 года, таким образом, договор был заключен в офертно-акцептной форме. Простая письменная форма договора соблюдена. Все необходимые документы приложены к исковому заявлению, однако суд первой и инстанции не исследовал представленные доказательства в полном объеме. Истцом представлен расчет задолженности, в котором отражены даты и суммы, получаемые и вносимые заемщиком. Расчет задолженности, выписка по счету свидетельствуют о частичном исполнении Дмитриевой Н.Ф. ее обязательств по кредитному договору. Производя выплаты по договору, ответчик была согласна с размером процентов и другими условиями договора, но отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Суд не учел, что Правила и тарифы АО "ОТП Банк" размещены на официальном сайте Банка и являются общедоступной информацией, в материалах дела имеется выписка из тарифного плана АО "ОТП Банк".

Истец ООО "Защита", ответчик Дмитриева Н.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 мая 2013 года Дмитриева Н.Ф. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" (кредитный договор N от 22 мая 2013 года) в сумме 13 598,80 руб., сроком на 6 месяцев, под 48,45% годовых, размер первого и последующих ежемесячных платежей - 2 629 руб., последнего ежемесячного платежа - 2 574,88 руб., полная стоимость кредита - 60,77% годовых, номер счета - 40N.

В заявлении указала, что ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк" просит предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 13 заявления, на цели приобретения товаров/услуг, открыть на ее имя банковский счет в рублях N. Указала, в случае открытия ей счета и предоставления кредита обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредита на счет (данные действия могут быть совершены Банком в течение 2 дней с даты получения им заявления) (л.д.44).

В заявлении на получение потребительского кредита указала, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" ("Правила"), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ("Тарифы") просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 1 500 000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в тарифах, проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Также просила Банк (направляла предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения ею обязательств, устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в пределах - до 1 500 000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в тарифах. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации ею путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлена, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации просила предоставить ей ПИН-конверт. Просила оформить ей банковскую карту (л.д.44 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Ижевска от 25 августа 2016 года отменен судебный приказ N от 12 августа 2016 года о взыскании с Дмитриевой Н.Ф. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N от 03 февраля 2014 года (л.д.11).

05 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Защита" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5. договора (л.д.36-40).

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N, заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО "Защита" 05 сентября 2019 года, в числе иных переданы права требования по кредитному договору N от 03 февраля 2014 года, заключенному с Дмитриевой Н.Ф. в общей сумме 152 020,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 108 601,08 руб., просроченные проценты - 40 474,58 руб. (л.д.46-47).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на получение потребительского кредита от 22 мая 2013 года, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4.41 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора между ОАО "ОТП Банк" и Дмитриевой Н.Ф., предоставления денежных средств в кредит, не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно заявлению на получение потребительского кредита датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредита на счет.

При подготовке дела к рассмотрению судья в определении от 20 января 2021 года определилобстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя их доказывания, возложив на истца обязанность доказать, представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе: факт заключения кредитного договора между АО "ОТП Банк" и ответчиком, характер и объем обязательств, возникших у сторон по договору, факт предоставления денежных средств ответчику по кредитному договору, период просрочки возврата суммы долга, размер невозвращенной ответчиком суммы долга, представить условия, на которых заключен договор, обосновать порядок расчета взыскиваемых сумм, факт заключения договора уступки и его действительность, уведомление должника о состоявшейся уступке; ответчику, если иск не признан, представить доказательства в обоснование своих возражений: факт исполнения обязательств по договору в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, чем указано в иске, наличие обстоятельств, влияющих на размер ответственности в сторону ее уменьшения, при оспаривании размера взыскиваемых сумм, представить свой расчет (л.д. 1-3).

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ОАО "ОТП Банк" и Дмитриевой Н.Ф. кредитного договора N от 03 февраля 2014 года (договора кредитной карты), не представлено доказательств открытия на имя заемщика счета кредитной карты и предоставление по ней кредитного лимита.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действующей на 03 февраля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

С учетом указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в определении от 12 марта 2021 года дополнительно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя их доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства предоставление заемщиком согласия Банку на уступку права (требования) по кредитному договору третьим лицам либо представить сведения о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, третьему лицу АО "ОТП Банк" также предложено представить указанные доказательства (л.д.57).

Копию определения от 12 марта 2021 года истец получил 24 марта 2021 года, Банк - 01 апреля 2021 года (л.д. 59,58)

Доказательств, свидетельствующих о согласии заемщика Дмитриевой Н.Ф. на уступку прав (требований) АО "ОТП Банк" третьим лицам, истцом представлено не было. Представленные истцом заявление на получение потребительского кредита от 22 мая 2013 года и согласие на обработку персональных данных от 22 мая 2012 года, такого согласия не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Защита" требований о взыскании с Дмитриевой Н.Ф. задолженности, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба ООО "Защита" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ООО "Защита" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Защита" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Гулящих А.В.

Иванова М.А.

Копия верна.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка