Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышинской Н.П. к Попову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по изменению ската кровли, демонтажу внешних блоков кондиционеров, уменьшению высоты ограждения по апелляционной жалобе Мышинской Н.П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря

2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения истца Мышинской Н.П. и ее представителя Николаевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Попова А.А. и его представителя адвоката Петри Л.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Мышинская Н.П. обратилась в суд с иском к Попову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет изменить направление ската кровли строения на земельном участке с кадастровым номером N с целью исключения направления ската кровли в строну земельного участка с кадастровым номером N; демонтировать внешние блоки кондиционеров, расположенные со стороны участка с кадастровым номером N; уменьшить высоту кирпичного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N до двух метров.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика имеется жилой дом, кирпичное строение с металлической кровлей. Скат кровли кирпичного строения направлен в сторону земельного участка истца и расположен по фактической границе земельных участков сторон, расстояние от строения до ограждения, установленного между земельными участками сторон, составляет 0,74 м. Кроме того, возведенное ответчиком ограждение, состоящие частично из металлического ограждения и кирпича, имеет высоту 2,85 м, а на фасаде строения ответчика со стороны земельного участка истца расположено четыре внешних блока кондиционеров. Вышеуказанное строение ответчика, размещение на нем кондиционеров, а также ограждение не соответствуют градостроительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем Мышинская Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мышинской Н.П. отказано. С

Мышинской Н.П. в пользу Попова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мышинская Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, автор жалобы полагает, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мышинская Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Попову А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом в суд представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Оценка" (далее - ООО "Приоритет - Оценка") от 16 июля 2020 года N 07/20-31 согласно которому расположение строения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>, и кирпичное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N, N не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка.

В целях проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 24 ноября 2020 года N 1720 гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> построен блокировано к жилому дому N по <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимости на отдельном фундаменте и имеет следующие основные характеристики: высота до карниза (Н1) - 3,9 м; высота в узле примыкания к жилому дому (Н2) - 7,8 м; площадь застройки 77,5 кв.м; расстояние до кадастровой границы земельного участка от левого фасада составляет от 0,51 м до 0,63 м. Гараж находится в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, другим техническим регламентам, в том числе с учетом имеющегося согласования собственником земельного участка с кадастровым номером N относительно отступа от межи. Указанная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, системы снегоудержания и водоотведения на крыше гаража имеются. Осадки с крыши гаража попадать на земельный участок с кадастровым номером N при нормативном количестве осадков не могут, необходимости в изменении направления ската кровли не имеется, рекомендуется установить снегозадерживающую решетку в соответствии с инструкцией по монтажу кровельной системы BRAAS. Права истца указанная постройка не нарушает.

На левом фасаде гаража по адресу: <адрес>, обращенном в сторону земельного участка с кадастровым номером: N, смонтировано четыре внешних блока кондиционеров, из которых только два подключены. При монтаже внешних блоков кондиционеров, закрепленных на стене гаража по адресу: <адрес>, расположенных со стороны земельного участка с кадастровым номером N, технические, экологические, противопожарные нормы и правила, технические регламенты, соблюдены. На момент производства экспертного осмотра произвести замеры шума от работы внешних блоков кондиционирования для ответа на вопрос о соответствии их санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам с технической точки зрения не представилось возможным, в связи с низкой температурой окружающего воздуха. Данные замеры возможно произвести при установлении среднесуточной температуры не менее +5 С, после чего в случае превышения допустимого уровня шума следует либо перенести необходимое количество внешних блоков на иные точки монтажа, либо смонтировать шумозащитные экраны (кожухи) на данные внешние блоки. На момент производства экспертного осмотра угрозы жизни и здоровью истца от смонтированных внешних блоков кондиционеров на фасаде гаража, принадлежащего ответчику, не установлено, поскольку система кондиционирования в холодный период года не эксплуатируется.

Земельные участки с кадастровыми номерами N N имеют разный уровень грунта, перепад высоты составляет 0,5 м. Высота кирпичного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N, N со стороны земельного участка истца составляет от 2,95 м до 3 м, со стороны земельного участка ответчика - от 2,05 м до 2,55 м. Указанное кирпичное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N, N Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397, не соответствует в части высоты. Объект исследования согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397, находится в зоне Ж-4 - зоне застройки индивидуальными домами, а согласно пункту 25.3 указанных Правил максимальная высота ограждения составляет 2,0 м. Вместе с тем кирпичное ограждение между земельными участками было возведено уже в сентябре 2009 года, как это показано на аэрофотосъемке - Приложение N 3 к заключению эксперта. На указанную дату действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденные Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280. Согласно пункту 44.6 Таблицы 5.6 указанных Правил максимальная высота ограждения составляла 2,5 м. Фактически смонтированное ограждение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, нормы освещенности земельного участка с кадастровым номером N не нарушены.

Принимая решение по делу, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и заключение эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 24 ноября 2020 года N 1720, руководствуясь положениями статей 1, 2, 9, 10, 12, 209, 263, 304 ГК РФ, статьи 42 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно наличие нарушений прав истца в связи с наличием ската кровли строения на земельном участке с кадастровым номером N, направленного в сторону земельного участка N, внешних блоков кондиционеров, расположенных на объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, ограждения между земельными участками сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 24 ноября 2020 года N 1720, поскольку содержащиеся в нем выводы являются категоричными, эксперт дал подробное описание проведенного им исследования, проанализировал имеющиеся данные. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Лихватова Л.М. поддержала и обосновала выводы данного заключения. При этом суд в решении мотивировал необходимость принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области от 24 ноября 2020 года N 1720. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ. Право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ повторной судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Мышинской Н.П. в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что направление ската кровли строения ответчика, расположение на нем внешних блоков кондиционеров и наличие ограждения между земельными участками сторон нарушают ее права и законные интересы либо имеется реальная угроза нарушения указанных прав.

Кроме того, законность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, с учетом обстоятельств, которые существовали на момент принятия данного судебного акта. Поскольку при рассмотрении настоящего дела и на момент принятия решения судом не было установлено нарушение прав и законных интересов истца наличием внешних блоков кондиционеров, расположенных на строении ответчика, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. При этом в последующем истец Мышинская Н.П., в случае нарушения ее прав и законных интересов размещением указанного оборудования на строении ответчика, не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, предмета и оснований заявленных исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности по приведению спорных объектов строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом при производстве судебной экспертизы неправильно применены строительные, градостроительные нормы и правила, является несостоятельной, так как экспертом применены действующие на момент возведения спорных объектов строительные, градостроительные нормы и правила.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при определении соответствия спорных объектов требованиям действующего законодательства подлежали применению градостроительные, строительные нормы и правила, действовавшие на момент их возведения.

Доводы стороны истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, со ссылкой на положения статьи 330 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мышинской Н.П. отказано, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является достаточной, разумной, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышинской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка