Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусенковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Про Арт" о возмещении вреда здоровью, взыскании стоимости оплаченных услуг, стоимости медикаментов, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа по апелляционной жалобе Брусенковой А.А., апелляционному представлению прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Б.А.А. - Галлямовой Э.Т., заключение прокурора Латыпова А.А., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про Арт" (далее ООО "Про Арт"), указав в обоснование исковых требований, что дата в 10.00 часов она обратилась к ответчику в салон красоты за услугой по окрашиванию волос (блонд), перед процедурой ей не провели тест на чувствительность, не проинформировали о побочных эффектах, а также о стоимости услуги. После окрашивания у нее начались проблемы со здоровьем, а именно аллергическая реакция на препарат окрашивания, в связи с чем, она обратилась в больницу, где был поставлен диагноз: крапивница на химические средства, а также выдано направление в процедурный кабинет.

Б.А.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость оплаченных услуг в размере 22630 руб., стоимость медикаментов в размере 2910,42 руб., неустойку в размере 22630 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 320,64 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано. Этим же решением суда с Б.А.А. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18662 руб.

Б.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с положенным в основу решения суда первой инстанции заключением экспертов, поскольку в данном заключении не установлена причинно-следственная связь либо ее отсутствие между ухудшением здоровья истца и окрашивания ее волос. Просила решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор города Стерлитамак Республики Башкортостан просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу Б.А.А. ответчиком ООО "Про Арт" подано возражение, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, апелляционное представление вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по указанному представлению, поскольку данный отказ от обжалования решения суда не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив возражение ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца Б.А.А. - Галямовой Э.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, заключение прокурора Латыпова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата в салоне красоты ООО "АРТ-Проект "Маруся", расположенном по адресу: адрес, Б.А.А. была оказана услуга по окрашиванию волос, что не оспаривается сторонами. Стоимость данной услуги составила 22630 руб., что подтверждается чеком от дата.

дата истица обратилась в МУП "Хозрасчетная поликлиника городского округа адрес Республики Башкортостан" на прием (осмотр, консультацию) врача-дерматовенеролога, где ей был выставлен диагноз: крапивница на химические средства, рекомендовано ограничение контакта с химией (краски для волос, лак для ногтей), а также выдано направление в процедурный кабинет.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан". Из заключения N... следует, что из представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... МУП "Хозрасчетная поликлиника городского округа адрес Республики Башкортостан" видно, что при обращении за медицинской помощью у Б.А.А. на ее лице имелись пятна, гиперпигментация красного цвета, которые не являются телесными повреждениями. Сведений о наличии каких-либо телесных повреждений, в том числе в области волосяного покрова Б.А.А., в представленной медицинской документации не имеется. Причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца Б.А.А. с окрашиванием ее волос не может быть установлена лишь врачами судебно-медицинскими экспертами.

Определением судебной коллегии от дата по делу назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению с правом привлечения к проведению экспертизы специалистов в области медицины, не состоящих в трудовых отношениях с Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан (далее ГБУЗ БСМЭ МЗ РФ). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: могли ли пятна, гиперпигментация красного цвета образоваться на лице, шее Б.А.А. в результате манипуляций по окрашиванию волос Б.А.А. дата и имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением здоровья Б.А.А., наличием у нее диагноза "острая крапивница на химические средства" и окрашиванием ее волос?

Письмом N... от дата экспертное учреждение ГБУЗ БСМЭ МЗ РФ сообщило о невозможности дачи заключения на основании представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, установить в данном конкретном случае причинно-следственную связь, либо ее отсутствие, между диагностированным дата Б.А.А. заболеванием "острая крапивница" и оказанными услугами (окрашивание волос) не представляется возможным ввиду недостаточности сведений (запись об однократном обращении дата).

Заключение и сообщение ГБУЗ БСМЭ МЗ РФ судом апелляционной инстанции оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Б.А.А., оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10, 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 15, статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении ее здоровья в связи с некачественно оказанной ей ответчиком 23 октября 2019 года услугой по окрашиванию волос.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам, что представленными в дело доказательствами факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между диагностированным заболеванием "острая крапивница" и действиями работников ответчика, не установлено, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом на истца возложена обязанность доказать следующие факты: заключение договора оказания услуг по окрашиванию волос и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, а на ответчика представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, при наличии со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение вреда в связи с некачественным оказанием услуги.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия ненадлежащего исполнения обязательства по договору оказания услуги по окрашиванию волос, причинения вреда при оказании указанной услуги, то судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при оказании услуги не была проведена биологическая проба на чувствительность не являюется основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 21 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", действовавших на момент оказания услуги предусмотрено, что при оказании услуг в парикмахерских перед работой с каждым новым потребителем лицо, оказывающее услугу, обязано вымыть руки с мылом. Обслуживание должно производиться продезинфицированным инструментом. Для обслуживания каждого потребителя должны использоваться чистые белье и салфетки. При химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что биологическая проба на чувствительность не была проведена, а также подтверждающих, что не проведение биологической пробы на чувствительность привело к некачественному оказанию услуг и причинению вреда истцу.

Доводы истца о не доведении до нее информации об оказываемой услуге не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истцом при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не указано какую конкретно информацию об оказываемой услуге до нее не довел ответчик и какие последствия не предоставление информации повлекло для истца.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусенковой А.А. - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года.

Председательствующий: О.В. Демяненко

судьи: И.И. Валиуллин

А.В. Идрисова

справка: судья Кулясова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка