Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Натальи Владимировны к Ровкиной Елене Владиславовне, Фирсовой Татьяне Владиславовне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру, передать ключи от замков на дверях квартиры

по апелляционной жалобе истца Рычковой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к Ровкину Д.В., Ровкиной Е.В. и Фирсовой Т.В., Рычкова Н.В. просила отобрать у них квартиру по адресу: <...>18, и передать в её пользование путем освобождения жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Рычкова Н.В. является собственником вышеуказанной квартиры. Однако пользоваться ею у истца нет возможности, т.к. в живущие в жилом помещении ответчики препятствуют ей в этом, не открывают двери и не дают ключи.

В ходе судебного разбирательства Рычкова Н.В. отказалась от требований, заявленных к Ровкину Д.В., в отношении данного ответчика производство по делу было прекращено.

Также истец изменила свои требования, просила вселить её в спорную квартиру, обязав ответчиков не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, обеспечить доступ в жилье и передать ключи от замков входной двери.

В судебном заседании истец Рычкова Н.В., её представитель Льянова Л.А. иск поддержали.

Ответчик Ровкина Е.В., её представитель Галицына Р.Т. иск не признали, пояснив, что ответчики проживают в квартире с рождения, отказались от приватизации квартиры, но сохранили за собой право пользования, не имеют иного жилья. Ровкина Е.В. проживает в квартире по настоящее время, а Фирсова Т.В. временно проживает с супругом по месту его работы по срочному контракту с РЖД, намерена вернуться в <...>. Их мать Ровкина В.Л. лишилась квартиры в результате мошенничества. Брат Ровкин Д.В. рассчитался с кредитором Имеевым в полном объеме, однако, последний передал по договору цессии право требования долга Рычковой Н.В. Приобретая данное требование, последняя осознавала, что в данной квартире проживает не только залогодатель, но и члены его семьи. Квартира была приобретена не для проживания, а для возмещения долга. У истца имеется другое жилье, спорная квартира приобретена с целью перепродажи, проживание в ней трех семей невозможно, вселение является злоупотреблением правом.

Ответчик Фирсова Т.В., третьи лица Ровкин Д.В., Имеев Ю.А., судебный пристав-исполнитель в суд не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рычкова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения суда. Автор жалобы обращает внимание на то, что ранее по делу было постановлено заочное решение об удовлетворении её исковых требований. После его отмены, при тех же самых обстоятельствах и доказательствах суд приходит к прямо противоположным выводам, что незаконно.

В суде апелляционной инстанции Рыскова Н.В., её представитель Льянова Л.А. поддержали свою позицию по делу.

Ответчик Ровкина Е.В., её представитель Галицына Р.Т. возражали против отмены решения суда. Пояснили, что в ходе доследственной проверки установлено, что Ровкин Д.В. полностью произвел расчет с Имеевым Ю.А., поэтому оснований для заключения договора цессии между последним и Рычковой Н.В. не было. При этом сам Имеев Ю.А. также рассчитался с Рычковой Н.В., передав ей другое жилье, что подтверждает незаконность перехода к Рычковой Н.В. прав на спорную квартиру. Ими подготовлен иск о признании недействительным договора цессии, у истицы нет оснований для проживания в спорной квартире.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Из дела следует, что <...> в <...> принадлежала Ровкиной В.Л., матери ответчиков, право собственности которой возникло на основании договора приватизации жилого помещения.

Указанная квартира была передана в залог Имееву Ю.А. в обеспечение исполнения Ровкиным Д.В. денежных обязательств по договору займа от <...>.

<...>. между Имеевым Ю.А. и Рычковой Н.В. был заключен договор уступки права требования, по которому к последней перешло право требования по договору займа, заключенному между Ровкиным Д.В. и Имеевым Ю.А.

<...>. состоялось судебное решение, которым с Ровкина Д.В. в пользу Рычковой Н.В. был взыскан долг в сумме 3 млн. руб. и проценты - 3 млн. руб., с обращением взыскания на заложенную вышеуказанную квартиру.

В ходе исполнительного производства квартира не была реализована, и взыскатель Рычкова Н.В. согласилась на оставление жилого помещения за ней.

<...>. было зарегистрировано право собственности Рычковой Н.В. на спорную квартиру.

Решением суда от <...>., вступившим в законную силу <...>., было отказано в удовлетворении иска Рычковой Н.В. о признании Ровкиной Е.В. и Фирсовой Т.В. утратившими право пользования жилым помещением и в их выселении.

Рычкова Н.В., являющаяся собственником жилого помещения, полагает, что она имеет законное право владеть и пользоваться своей квартирой, что предусмотрено ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные по делу обстоятельства, районный суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. при разрешении требования о вселении в квартиру необходимо учесть реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жильем. Учитывая, что ответчики обладают правом бессрочного пользований квартирой, следует определить порядок пользования спорной квартирой, но данное требование истцом заявлено не было.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, находит решение суда об отказе в удовлетворении иска Рычковой Н.В. обоснованным.

Разрешая требования собственника жилья о вселении в жилое помещение, где проживают иные лица, а тем более, посторонние для собственника люди, следует выяснять, имеется ли в собственности или в пользовании собственника другое пригодное для проживания жилое помещение, учесть сложившийся порядок пользования квартирой, количество лиц, проживающих в ней, их обеспеченность иным жильем, площадь квартиры и пр.

В настоящем случае ответчики сохраняют право пользования спорной квартирой, поскольку при её приватизации в <...>. они от участия в сделке отказались в пользу матери, но право бессрочного проживания в помещении за ними было закреплено.

Рычкова Н.В. в родственных отношениях с ответчиками не состоит, ранее до перехода к ней права собственности на спорную квартиру она с ними знакома не была.

Истец, соглашаясь на передачу ей заложенной квартиры, нереализованной на торгах в ходе исполнительного производства, не могла не знать, что в жилом помещении проживают граждане, т.е. имеется некое обременение. В такой ситуации она должна была предвидеть, что при осуществлении её прав на жилое помещение могут возникнуть определенные затруднения. Однако от квартиры не отказалась, тем самым она взяла на себя некоторые риски, связанные с пользованием жилым помещением.

Как видно из дела, истец, в отличие от ответчиков, имеет в собственности другое жилое помещение по ул. <...>, где она постоянно проживает до настоящего времени, что свидетельствует о том, что острой необходимости в жилье она не испытывает.

Поэтому утверждение истца о её желании вселиться в спорную квартиру вместе с семьей сына, по мнению коллегии, можно расценить как намерение ухудшить положение ответчиков, и любым способом реализовать свои права собственника жилья.

Анализируя ситуацию, в результате которой квартира оказалась у Рычковой Н.В., можно прийти к выводу о том, что изначально получение ею квартиры и не предполагалось, что тоже говорит в пользу того, что нуждаемость в данном жилье отсутствовала. Доказательств, подтверждающих необходимость проживания Рычковой Н.В. в данное время в спорной квартире, в деле не имеется. Дети истца со своими семьями проживают отдельно, а квартиры по <...>, площадью <...>, кв.м., вполне достаточно для проживания истца и её супруга.

В настоящем случае в действиях истца усматривается недобросовестность её поведения.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку, по мнению коллегии, действия Рычковой Н.В. продиктованы не жизненной необходимостью, а с целью намеренного ухудшения положения ответчиков, то в осуществлении её прав собственника жилого помещения следует отказать ввиду злоупотребления ею своими правами.

То есть в сложившейся ситуации коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Довод жалобы о противоречивости выводов суда, ранее постановившего по делу заочное решение об удовлетворении иска Рычковой Н.В., а в последующем принявшего прямо противоположное решение, во внимание принять нельзя, т.к. заочное решение было отменено, и оно правовой оценке не подлежит.

Остальные доводы жалобы как несостоятельные коллегией также отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики от 14 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021г.

председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка