Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чепелева И.В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании незаконными решений, возложении обязанности по выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка с апелляционной жалобой истца Чепелева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 года по делу N 2-267/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чепелев И.В. обратился с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ГКУ АО "АОЦЗН") о признании незаконными решений, оформленных приказами от 28 июля 2020 года, возложении обязанности по выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2020 года уволен из ООО "ОКСЕТ" в связи с сокращением численности (штата) работников на основании ч.2 п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения обратился в ГКУ АО "АОЦЗН", был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Приказом ГКУ АО "АОЦЗН" от 07 мая 2020 года N он признан безработным, ему назначено пособие по безработице в соответствии со ст. ст. 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закона РФ "О занятости населения") с 21 октября 2020 года. Данным приказом установлен период выплаты пособия по безработице - 6 месяцев, с 21 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в следующем размере: с 21 октября 20 года по 21 января 2021 года 75% от средней заработной платы гражданина, не свыше 16 982 рубля; с 21 января 2021 года по 20 апреля 2021 года 60% средней заработной платы гражданина, не свыше 16 982 рубля. Приказом от 28 июля 2020 года N в приказ от 07 мая 2020 года N внесены изменения в части указания периода назначения пособия с 21 июля 2020 года по 20 января 2021 года, в связи с предоставлением новых документов. Указал также, что приказом от 28 июля 2020 года N внесены изменения в порядок начисления пособия по безработице: с 1 сентября 2020 года: с 21 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 19 982 рубля, с 1 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 75 % от средней заработной платы гражданина, 16 982 рубля; с 21 октября 2020 года по 20 января 2021 года 60% средней заработной платы гражданина, 16 982 рубля. Ссылался на то, что 21 августа 2020 года он обратился в ГКУ АО "АОЦЗН" с заявлением об отмене приказов от 28 июля 2020 года N и от 28 июля 2020 года N, полагая, что указанное пособие по безработице подлежало установлению в порядке, предусмотренном ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает, что он имеет право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, по 16 мая 2021 года. Просит признать незаконными приказы отделения занятости населения по г.Северодвинску ГКУ АО "АОЦЗН" от 28 июля 2020 года N и от 28 июля 2020 года N, возложить на ГКУ АО "АОЦЗН" обязанность по выдаче решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы на период трудоустройства после увольнения в соответствии со ст. 318 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя Лемнёва Р.В., который на иске настаивал, дополнительно пояснил, что истец имеет значительные расходы на оплату им и его супругой кредитной задолженности по кредитным договорам с ПАО "Банк ВТБ" и с ПАО "Сбербанк России", задолженности по расписке о передаче истцу его матерью ФИО14 <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за истцом права на получение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Представитель ответчика Фишова Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что на истца распространяются гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК РФ. Истцом не представлены доказательства исключительности случая, дающего ему право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Отметила, что истец не относится к категории социально незащищённых граждан, об этом свидетельствует размер полученных от работодателя после увольнения выплат (<данные изъяты>).

Третье лицо ООО "ОКСЕТ" извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Чепелева И.В. к ГКУ АО "АОЦЗН" о признании незаконными решений, оформленных приказами от 28 июля 2020 года, возложении обязанности по выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы, взыскании государственной пошлины в возврат отказано.

С данным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии у него права на гарантии, предусмотренные положениями ст. 318 ТК РФ, не соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам. Так, в справке работодателя ООО "ОКСЕТ" содержатся сведения о выплате ему за период работы заработной платы с начислением процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также об общем трудовом стаже в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Суд указанные доказательства не оценил. Считает, что вопросы о месте фактического выполнения трудовых функций имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что месторасположение организации вне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с учетом осуществления трудовых функций в них, не может умалять его прав на получение социальных гарантий на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения. Кроме того, считает, что судом не учтены обстоятельства осуществления выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и необходимости несения им дополнительных физиологических затрат, в том числе, связанных со стоимостью жизни в районе Крайнего Севера, являющегося местом его жительства. Как полагает, указанное является подтверждением наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для сохранения за ним права на получение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Не согласился с выводами суда о непринятии в качестве доказательств наличия долговых обязательств предоставленных в материалы дела документов. Обращает внимание, что оспариваемые приказы изданы не в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, а в связи "с предоставлением новых документов". Кроме того, считает, что ввиду отсутствия нормативной регламентации внесения изменений в ранее изданные приказы, оснований для внесения изменений у ответчика не имелось. В связи с изложенным, полагает решение суда является незаконным и подлежит отмене, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика и третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лемнёв Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что оспариваемые приказы являются незаконными, при проверке их законности следует учитывать положения ст. 318 ТК РФ и наличие исключительных обстоятельств для сохранения заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения. Также указал, что приказы от 28 июля 2020 года стороной истца в части установленных размеров пособий не оспариваются.

Представитель ответчика Фишова Ю.С. с доводами жалобы не согласилась, считает, решение суда законно и обоснованно. Дополнительно пояснила, что при издании оспариваемых приказов наличие либо отсутствие исключительных обстоятельств не учитывалось, при определении периода, с которого устанавливается выплата пособия ответчик исходил лишь из места нахождения работодателя истца, а не наличия либо отсутствия исключительных обстоятельств, установленных ст. 318 ТК РФ. Также пояснила, что каких-либо приказов о сохранении либо отказе в сохранении за истцом среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения ответчиком не принималось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец работал с 05 сентября 2013 года в ООО "ОКСЕТ". 20 апреля 2020 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). ООО "ОКСЕТ" находится в г.Москве.

29 апреля 2020 года истец обратился в отделение занятости населения по г. Северодвинску ГКУ АО "АОЦЗН" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

Приказом ГКУ АО "АОЦЗН" от 07 мая 2020 года N истец признан безработным, ему назначено пособие по безработице на 6 месяцев, на период с 21 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в следующем размере: с 21 октября 2020 года по 21 января 2021 года - 75% от средней заработной платы гражданина, не свыше 16 982 рубля; с 21 января 2021 года по 20 апреля 2021 года - 60% от средней заработной платы гражданина, не свыше 16 982 рубля.

22 июля 2020 года истец обратился с заявлением о предоставлении решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, при рассмотрении данного заявления ответчиком истребован трудовой договор, установлено, что истец работал в ООО "ОКСЕТ", т.е. в организации, не расположенной на территории, относящейся к районам Крайнего Севера, в связи с чем, ответчиком изданы приказы 28 июля 2020 года N и N о внесении изменений в ранее изданный приказ в части периода начисления пособия по безработице, определен период с 21 июля 2020 года по 20 января 2021 года и порядка исчисления пособия по безработице: на период с 21 июля 2020 года по 31 августа 2020 года установлено пособие в размере 19 982 рублей, на период с 01 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года - в размере 75 % от средней заработной платы гражданина, но не более 16 982 рубля, на период с 21 октября 2020 года по 20 января 2021 года - 60% от средней заработной платы гражданина, но не более 16 982 рубля.

28 июля 2020 года ответчиком принято решение N о сохранении за истцом заработка за третий месяц со дня увольнения.

Полагая приказы от 28 июля 2020 года N и N незаконными, сторона истца ссылается на то, что законодательством возможность внесения изменений в ранее изданные приказы не предусмотрена; истец работал в районе Крайнего Севера, несмотря на нахождения работодателя вне таких районов, а соответственно и пособие по безработице ранее истечения шести месяцев назначению не подлежало, за истцом должен был быть сохранен средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, как это установлено ст. 318 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены в Законе РФ "О занятости населения".

В силу ст. 3 закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Государство гарантирует безработным, в том числе выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного (ст. 28 закона).

Согласно ст. 30 вышеуказанного закона пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, начисляется в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы (службы), если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель.

В силу ст. 31 закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода. Период выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе гражданам, уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока и состоявшим до увольнения в связи с призывом на военную службу в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, по общему правилу пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными, т.е. со дня принятия соответствующего решения. Изъятие из данного правила касается граждан, уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, которым в соответствии со ст. 178 ТК РФ устанавливается гарантия в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Также за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При этом согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В связи с этим лицам, указанным в абз. 2 п. 3 данной статьи, пособие начинает начисляться только по истечении указанного в ст. 178 ТК РФ периода времени, то есть, как правило, по истечении двух-трех месяцев начиная со дня, следующего за днем окончания указанного периода.

Кроме того, работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности, соответствующие гарантии определены ст. 318 ТК РФ. Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения, а не при решении вопроса о назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице.

Как указано выше, приказом от 07 мая 2020 года N истец признан безработным, ему назначено пособие по безработице на 6 месяцев, и на период с 21 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года, т.е. как лицу, работавшему в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, за которым в исключительных случаях мог быть сохранен средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Однако приказом от 28 июля 2020 года N внесены изменения в ранее изданный приказ в части периода начисления пособия по безработице, определен период с 21 июля 2020 года по 20 января 2021 года с учетом того, что приказом от 28 июля 2020 года N за истцом сохранен заработок за третий месяц со дня увольнения. Внесение изменений в приказ обусловлено тем, что ответчику поступили сведения о месте нахождения работодателя истца ООО "ОКСЕТ" вне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним. При этом оценка наличию либо отсутствию исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, ответчиком не давалась.

Таким образом, учитывая, что в данном случае ответчиком не принималось решений об отказе в сохранении за истцом заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, положения ст. 318 ТК РФ не применимы, в связи с чем и ссылки стороны истца на наличие исключительных обстоятельств, дающих право на сохранение такого заработка за ним, не имеют правового значения для определения законности/незаконности приказов ответчика, устанавливающих период выплаты пособия по безработице, при вынесении которых последний учитывал лишь место нахождения работодателя истца.

Из материалов дела следует, что ООО "ОКСЕТ", где работал истец находится в г.Москве, не относящемся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Следовательно, назначение истцу пособия по безработице с 21 июля 2020 года в силу вышеуказанных требований закона, а также того обстоятельства, что за истцом сохранен заработок за третий месяц со дня увольнения (день увольнения 20 апреля 2020 года), соответствует требованиям закона, в связи с чем и приказ 28 июля 2020 года N о внесении изменений в ранее изданный приказ от 07 мая 2020 года N в части периода начисления пособия по безработице является законным.

Ссылки стороны истца на то, что несмотря на нахождение работодателя в г.Москве, истец преимущественно работал в районе Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, ему выплачивались к заработной плате соответствующие процентные надбавки в зависимости от исполнения трудовых обязанностей в таких районах и местностях, основанием для признания приказа незаконным являться не может, поскольку они не основаны на нормах вышеуказанного законодательства.

Доводы стороны истца о том, что закон не предусматривает возможности внесения органами занятости изменений в ранее изданные приказы о незаконности оспариваемого приказа от 28 июля 2020 года N не свидетельствуют. Более того, данные доводы опровергаются Правилами, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденными Приказом Министерства труда Российской Федерации от 22 февраля 2019 года N 116н, из п.п. 9, 14 которых следует, что решение работника центра занятости населения о назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице оформляется в виде приказа о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице, который оформляется на бланке личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения. При поступлении сведений, влияющих на размер и/или сроки выплаты пособия по безработице, центром занятости издается приказ о внесении изменений в приказ о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице.

Таким образом, возможность внесения изменения в ранее изданные приказы допускается при поступлении соответствующих сведений, влияющих на размер и сроки выплаты пособия по безработице. В данном случае такие сведения поступили после издания приказа о назначении истцу пособия по безработице, следовательно, имелись и основания для внесения изменений в ранее изданный приказ.

Оснований для признания незаконным приказа от 28 июля 2020 года N также не имеется, поскольку срок выплаты пособия - с 21 июля 2020 года, в силу изложенного выше установлен ответчиком в соответствии с требованиями закона, а в части установления размера пособия, сторона истца приказ не оспаривает.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемых истцом приказов от 28 июля 2020 года судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия считает, не имелось у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу решения о сохранении за ним среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, поскольку в силу Закона РФ "О занятости населения" выдача таких решений относится к компетенции органа центра занятости, суд не вправе вмешиваться в компетенцию такого органа, понуждая в судебном порядке к исполнению тех или иных его полномочий, подменять в осуществлении предоставленных ему полномочий.

При этом гражданин, в отношении которого принято решение об отказе в сохранении за ним среднего заработка за тот или иной месяц со дня увольнения вправе оспорить такое решение в судебном порядке. В данном случае ответчиком какого-либо решения об отказе в сохранении за истцом среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения не принималось, следовательно, отсутствуют и основания для какой-либо проверки судом действий ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, то решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепелева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка