Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Корюхиной Татьяны Валентиновны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корюхиной Татьяны Валентиновны отказать".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Корюхина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании незаконными действий по распространению персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июля 2020 года она обратилась к страховому агенту СПАО "Ингосстрах" ФИО1 по вопросу заключения договора добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ей объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, посредством мессенджера "<данные изъяты>" направила на электронную почту ФИО1 кадастровую выписку в отношении принадлежащего ей земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, фотографии незавершенного строительством объекта и скан своего паспорта гражданина Российской Федерации. По результатам проведенных переговоров, ФИО1 сообщила истцу о том, что СПАО "Ингосстрах" отказывает ей в заключении договора добровольного имущественного страхования.

30 июля 2020 года истцу стало известно, что сотрудник службы безопасности СПАО "Ингосстрах" ФИО2 направил во все службы безопасности всех страховых компаний электронные образы принадлежащих истцу документов - кадастровой выписки, паспорта гражданина Российской Федерации, а также фотографии принадлежащего истцу незавершенного строительством жилого дома с пометкой о том, что истец намерена совершить мошеннические действия в сфере страхования. Также 30 июля 2020 года истцу стало известно о том, что все директоры агентств и все страховые агенты САО "РЕСО-Гарантия" от сотрудника безопасности САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 получили электронные образы паспорта истца, кадастровой выписки, фотографии принадлежащего ей незавершенного строительством объекта, с пометкой о возможном совершении мошеннических действий путем заключения договора добровольного имущественного страхования и умышленного уничтожения объекта страхования под видом наступления страхового случая. Таким образом, сведения об истце, как о лице, намеренном совершить мошеннические действия, были включены в "черный список" страховых компаний, что повлекло для истца невозможность заключения договора добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости.

В результате указанных действий сотрудников служб безопасности СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" без согласия истца были распространены ее персональные данные, а также распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вследствие указанных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Истец просила признать незаконными действия СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" по обработке персональных данных Корюхиной Т.В., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого за незаконную обработку персональных данных истца; опровергнуть информацию, распространенную СПАО "Ингосстрах" путем распространения СПАО "Ингосстрах" среди сотрудников всех служб безопасности всех страховых компаний информацию о том, что "сведения про Корюхину Т.В. непроверенные, ошибочные, не соответствуют действительности. Просим вас исключить из черного списка Корюхину Т.В. и объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Информация, распространенная 30 июля 2020 г. была ошибочной и не проверена службой безопасности СПАО "Ингосстрах"; просит опровергнуть информацию, распространенную САО "РЕСО-Гарантия" путем распространения САО "РЕСО-Гарантия" среди сотрудников всех служб безопасности страховых компаний информацию о том, что "сведения про Корюхину Т.В. непроверенные, ошибочные, не соответствуют действительности. Просим вас исключить из черного списка Корюхину Т.В. и объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Информация, распространенная 30 июля 2020 г. была ошибочной и не проверена службой безопасности филиалом САО "РЕСО-Гарантия г.Ярославль"; просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого за распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, не соответствующих действительности; просит взыскать понесенные судебные издержки.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна Корюхина Т.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Корюхину Т.В., ее представителя по доверенности Гурылеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецовой Ю.Е., представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчиковой И.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат основания для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст.7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч.3 ст.9 Закона о персональных данных).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Заявляя исковые требования, истец указывает на факт распространение персональных данных и распространение информации, не соответствующей действительности. В обоснование данных фактов истцом представлены скриншоты с мобильных телефонов. Также Корюхина Т.В. ссылается на показания свидетеля ФИО4

Разрешая заявленные требования о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, опровержении информации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений, относящихся к персональным данным истца, а также распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из представленных в материалы дела скриншота письма, перенаправленного с электронного адреса, содержащего в себе фамилию сотрудника СПАО "Ингосстрах" ФИО2 не следует, что в данном письме содержится информация именно об истце Корюхиной Т.В. и о принадлежащем ей объекте незавершенного строительства. Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, не оспоренных истцом, следует, что в <адрес> имеется около 50 домов. Кроме того, истцом не представлено сведений об источнике происхождения данного скриншота, направление письма с текстом, отраженным в представленном скриншоте СПАО "Ингосстрах" отрицает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не доказано, что сотрудник СПАО "Ингосстрах" распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также ее персональные данные, в удовлетворении требований к данному ответчику отказано обоснованно.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к САО "РЕСО-Гарантия".

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела скриншоты писем, содержащие фамилию сотрудника САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 надлежащим доказательством распространения сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истца, а также передачи ее личных данных не являются. Указанное сообщение является неоднократно переадресованным, текст данного сообщения, как верно установлено судом, менялся, о чем свидетельствуют представленные скриншоты (л.д.18, л.д.23 т.2), текст первоначального сообщения истцом представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстацнии показаний свидетеля ФИО4 которая пояснила о том, что именно начальник службы безопасности САО "РЕСО-Гарантия" филиала г.Ярославля ФИО3. переслал фотографии жилого дома, правоустанавливающие документы, паспортные данные истца, несостоятелен и не может являться основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия соглашается. Указанный довод жалобы основан на субъективной оценке истцом показаний свидетеля ФИО4

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является страховым агентом нескольких страховых компаний, в том числе и САО "РЕСО-Гарантия", 30 июля 2020 года ей на электронную почту поступило сообщение с пометкой "Осторожно, мошенники" от директора страхового агентства с фотографиями жилого дома и сканом паспорта гражданина Российской Федерации на имя Корюхиной Т.В. Свидетель позвонила директору страхового агентства, сообщила о том, что полученная ей информация не соответствует действительности, поскольку она лично знает истца как исключительно порядочного человека. Директор агентства сообщила свидетелю, что данное письмо ей было направлено специалистом службы безопасности САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3. с просьбой разослать данное сообщение всем страховым агентам. Поскольку ранее она неоднократно получала переадресованные сообщения от ФИО3 у нее не возникло сомнений в том, что источником распространения информации являлся ФИО3

Таким образом, из показаний свидетеля усматривается, что информация получена ею не лично, а со слов иных лиц. Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции продемонстрированный ФИО4 файл с сообщением (отправитель которого поименован как "<данные изъяты>") содержит неоднократно пересылаемое сообщение, подписанное от имени начальника отделения СБ САО "РЕСО-Гарантия" филиала г.Ярославль ФИО3. При этом, как обоснованно указал суд, представленные в материалы дела скриншоты с экранов мобильных телефонов допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку оригиналы данных сообщений в первоначальной их редакции, суду не представлены, данная информация, содержащаяся в электронном виде, в установленном порядке не заверена, источник происхождения данных скриншотов не установлен, возможность внесения изменений в пересылаемое сообщение, в том числе и путем включения дополнительных вложений не исключена.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчиками были незаконно распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также сведения, относящиеся к ее персональным данным

Поскольку не установлен факт распространения ответчиками сведений, относящихся к персональным данным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания наличия согласия истца на обработку персональных данных лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корюхиной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка