Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2805/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2805/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Морозовой Ольги Николаевны на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Морозовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года с Морозовой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк, Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.04.2013 года, по состоянию на 24.12.2019 года, в размере 206 665 руб. 24 коп., возврат государственной пошлины - 5 105 руб., 32 коп., всего - 211 770 руб. 56 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Морозова О.Н., имея намерение его обжаловать, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Морозова О.Н. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, постановление с нарушением норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о пропуске ею срока подачи апелляционной жалобы по неуважительной причине является необоснованным, поскольку вся корреспонденция, в том числе обжалуемое решение, судом по месту ее жительства и адресу регистрации (<адрес>) не направлялась.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Морозовой О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Морозовой О.Н. пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Приведенные правила применяются и в отношении апелляционной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 6).
Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании от 15 июля 2020 года, по результатам которого судом объявлена резолютивная часть решения по делу, ответчик участия не принимала.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.
Копия указанного мотивированного решения 23 июля 2020 года судом направлена ответчику Морозовой О.Н. по указанному в иске адресу (<адрес>) и по адресу места ее фактического проживания, указанного ею суду - <адрес> Направленная в адрес ответчика корреспонденция адресату не вручена, в связи с его отсутствием по месту направления корреспонденции.
Решение вступило в законную силу 25 августа 2020 года.
Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда направлено ответчиком Морозовой О.Н. почтой 07 октября 2020 года.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Морозовой О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, Морозовой О.Н. не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2020 года пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением копии решения, которая по адресу ее регистрации (<адрес>) судом не направлялась, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Сетелем Банк" обратился с иском к Морозовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в Ачинский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика - <адрес> На основании определения от 15 февраля 2019 года указанное исковое заявление ООО "Сетелем Банк" принято к производству Ачинского городского суда Красноярского края.
25 декабря 2019 года Морозова О.Н. обратилась в суд с заявлением о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, мотивируя тем, что официально трудоустроена в г. Красноярске и постоянно проживает по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.3).
На основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.
О рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Красноярска Морозова О.Н. извещалась судом по указанному ею адресу (<адрес>), где получала корреспонденцию лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, подписанными Морозовой О.Н. собственноручно (Том 2 л.д. 60, 91), а также путем СМС-оповещения (Том 2 л.д. 56, 74).
Копия мотивированного решения от 15 июля 2020 года судом своевременно также была направлена по адресу места жительства ответчика Морозовой О.Н. - <адрес> однако корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Вопреки доводам жалобы, суд исполнил свою обязанность, установленную положениями ст. 214 ГПК РФ по направлению в пятидневный срок со дня составления решения его копии в адрес ответчика.
Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ответчик не представила, а сам факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он не получил копию решения по вине суда, судебной коллегий не принимаются.
Довод апеллянта о нарушении права на судебную защиту подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 10 года N 6-П).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При указанных обстоятельствах, судом выполнены требования процессуального закона, копия решения направлена по адресу, который сообщил суду ответчик, а потому доводы жалобы о не направлении корреспонденции по месту регистрации ответчика не влекут отмену обжалуемого определения. Как следует из апелляционной жалобы, местом жительства ответчика указан тот же адрес, по которому судом направлялась вся корреспонденция по делу, в том числе и копия решения суда: <адрес>
Учитывая, что ответчик пропустила срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных на то причин, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой О.Н. - без удовлетворения.
Судья: С.М. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
