Определение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года №33-2805/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2805/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе истца Фокеева В.Б. на определение Муромского городского суда **** от 25 мая 2021 г., которым Фокеевой В.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда **** от 08 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения заявителя Фокеевой В.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
решением Муромского городского суда **** от 08 июля 2020 г. исковые требования Фокеевой В.Б. к ГУ УПФ РФ в **** о признании незаконным решения и включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной или иной деятельностью по охране здоровья населения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2020 г. решение Муромского городского суда **** от 08 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокеевой В.Б. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г., судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
20 апреля 2020 г. Фокеева В.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что в после вынесения решения суда она обратилась с обращением в Государственную инспекцию труда, которая в своем ответе сообщила, что работодателем ГБУЗ ВО "Детская больница округа Муром" предоставлены сведения о проведении специальной оценки условий труда, в соответствии с которыми установлены вредные условия труда Фокеевой В.Б. в соответствии с трудовым договором **** от 04 февраля 2014 г. и дополнительным соглашением к нему. Включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы в указанном медицинском учреждении, находится в компетенции Управления пенсионного фонда РФ по ****. Полагала, что период с момента заключения трудового договора, до момента обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, подлежит включению в стаж дающий право на назначение страховой пенсии в льготном исчислении в полуторном размере.
Истец Фокеева В.Б. и ее представитель адвокат Лебедев А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в **** против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что представленная в материалы дела выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 19 мая 2021 г. не содержит кода особых условий труда истца, что являлось предметов рассмотрения судом. Иных документов подтверждающих работу Фокеевой В.Б. в особых условиях труда, работодателем не представлено.
Представитель третьего лица ГБУЗ ВО "Детская больница округа Муром" надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель Фокеева В.Б. просит определение суда отменить. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам о том, что все подразделения ГБУЗ ВО "Детская больница округа Муром" в которых истец работала в спорный период, относятся к отделениям хирургического профиля, анестезиологии и реанимации, поэтому работа в них подлежит зачету в специальный стаж в полуторном размере. Полагает, что устранение противоречий содержащихся в выводах, изложенных в письме Государственной инспекции труда во **** от 09 декабря 2020 г. и решении суда возможны лишь при новом рассмотрении дела по существу.
В письменных возражениях ГУ УПФ РФ в **** (межрайонное), просит отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая о законности вынесенного судом первой инстанции определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда **** от 08 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Фокеева В.Б. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на ответ Государственной инспекции труда от 09 декабря 2020 г. на ее обращение, согласно которому работодателем ГБУЗ ВО "Детская больница округа Муром" предоставлены сведения о проведении специальной оценки работы труда на рабочих местах, в соответствии с которыми установлены вредные условия труда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу по иску Фокеевой В.Б. к ГУ УПФ РФ в **** предметом исследования являлась также карта **** специальной оценки условий труда младшей медицинской сестры по уходу за больными. Гарантиями и компенсациями предоставляемыми работнику являются повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко и другие равноценные продукты, проведение медицинских осмотров, ао результатам оценки которой суд пришел к выводу о том, что указанные гарантии и компенсации не свидетельствуют об отнесении занимаемой истцом должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, к должностям поименованным в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. **** и которым предоставлено право на досрочное назначение страховой пенсии по стрости.
При этом как указал суд первой инстанции, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 19 мая 2021 г., спорные периоды работы Фокеевой В.Б. отражены без указания льготных условий труда.
Факт проведения Государственной инспекцией труда проверки работодателя ГБУЗ ВО "Детская больница округа Муром" по обращению Фокеевой В.Б., в ходе которой заместителем руководителя ГИТ сделаны изложенные в письме от 098 декабря 2020 г. выводы, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Фокеевой В.Б. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Муромского городского суда **** от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фокеева В.Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 г.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи А.А. Михеев
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка