Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года №33-2805/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2805/2021
г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Погорелко О.В.,
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года
по исковому заявлению А. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вменении обязанности выдачи дубликатов ключей от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения истца А., ответчика Б.,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], А. или иных уполномоченных им лиц, вменении обязанности осуществить беспрепятственный пропуск к объекту, выдачи дубликатов ключей от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская [адрес]. Таким образом, истец имеет законные основания для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Однако в жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете Б. (сестра истца) и ее несовершеннолетняя дочь Л. После того, как истец стал собственником указанного домовладения, со стороны ответчика Б. постоянно осуществляются действия, препятствующие ему, как собственнику, пребывать в доме, осуществлять свои права собственности по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Действиями ответчика ему был причин моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.
Впоследствии истец обратился в суд с дополнениями к исковым требованиям по состоянию на 01.09.2020г. и дополнительно к первоначальным требованиям просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22372,18 руб. за период с 01.01.2020г. по 31.08.2020г. В обоснование дополнительных требований указал, что коммунальные услуги в спорное домовладение бесперебойно поставляются. Ответчик в спорном домовладении постоянно проживает, состоит на регистрационном учете, занимает всю площадь домовладения и пользуется всеми коммунальными услугами, но отказывается возмещать истцу понесённые им расходы за обслуживание домовладения, в том числе, расходы за коммунальные услуги и налоги. что подтверждается квитанциями оплаты услуг.
[дата] в суд первой инстанции от истца А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Впоследствии истец А. вновь уточнил исковые требования по состоянию на 25.09.2020г. указал, что от исковых требований в полном объеме не отказывается, подобное заявление в суд не подавал, представителя, который мог это сделать за истца, не назначал. На фоне имеющихся заболеваний, в виду болезненного состояния, плохого самочувствия, введенный в заблуждение, истец [дата] под диктовку написал заявление об отказе от иска по делу [номер] в полном объеме. Просил признать его ненадлежащим и исключить из материалов дела. Ввиду удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд одного из заявленных истцом требований, а именно требования о взыскании с ответчика Б. в пользу А. суммы неосновательного обогащения в размере 22 372 рублей 18 копеек, он отказался от указанного требования.
Окончательно просил суд обязать ответчика Б. устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес] А. или иным уполномоченным им лицам, к объекту осуществить беспрепятственный пропуск, выдать А. дубликаты ключей вышеуказанного помещения; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и 871 рубль 17 копеек, понесенные истцом расходы в виде оплаты почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела, в размере 1 784 рубля 28 копеек.
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] производство по гражданскому делу в части исковых требований А. к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 372 рубля 18 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования А. не признала в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, М., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований А. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вменении обязанности выдачи дубликатов ключей от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении, указал, что в настоящее время истец является титульным собственником спорного домовладения, никому его не продавал и продавать не намерен, каких-либо денежных средств за его продажу ни от кого не получал, приходный кассовый ордер не может служить доказательством продажи спорного домовладения ответчику. Судом не принят во внимание факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным домовладением истцу, являющемуся собственником указанного недвижимого имущества, что привело к нарушению его прав как собственника. Кроме того указал, что ссылка суда на заключенное между сторонами настоящего спора мировое соглашение является необоснованной, поскольку заключенное мировое соглашение не имеет к данному спору какого-либо отношения, является самостоятельной сделкой, которой завершен спор по иному гражданскому делу. Полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с не предоставлением истцом соответствующих доказательств. Полагает, что в медицинских документах не может быть отражено сведений о получении истцом нравственных и физических страданий от действий ответчика, следовательно, выводы суда в данной части являются абсурдными. Также указал о нарушении его процессуального права, выразившемся в не направлении истцу письменных возражений ответчика на исковые требования истца и приложенных к ним документов. Кроме того, судом не приняты во внимание и не отражены в мотивировочной части решения письменные объяснения истца, данные по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец А. доводы жалобы поддержал.
Ответчик Б. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 25.03.2020г., А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.о.[адрес].
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за А. [дата].
Согласно справке Пуреховского территориального отдела администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области N 1403 в спорном жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес], зарегистрированы и проживают Б. и ее дочь Л., [дата] года рождения.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком указано, что между Б. и А. заключено мировое соглашение по гражданскому делу [номер], в соответствии с которым прекращено право собственности А. на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку свои обязательства по мировому соглашению она исполнила в полном объеме и выплатила ему денежную компенсацию за причитающуюся истцу долю в праве на жилой дом.
Согласно представленному в материалы дела определению Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.09.2020 г. по гражданскому делу [номер] по иску Б., М. к А. о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску А. к Б., М. о признании факта принятия наследства, восстановления срока принятия наследства, признании права собственности, лишения права наследования, взыскании расходов на охрану и содержание наследственного имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе:
- Стороны совместно распределяют объём своих прав собственности в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти О., умершей [дата], состоящего из земельного участка с кадастровым номером 52:13:0110402:1465 площадью 2300 кв. м. и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 52:13:0110402:2290, площадью 65,9 кв. м., расположенных по адресу: Нижегородская [адрес], в следующем соотношении:
- Б. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:13:0110402:1465 площадью 2300 кв. м. и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 52:13:0110402:2290, площадью 65,9 кв. м., недвижимое имущество расположено по адресу: Нижегородская [адрес].;
- М. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:13:0110402:1465 площадью 2300 кв. м. и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 52:13:0110402:2290, площадью 65,9 кв. м., недвижимое имущество расположено по адресу: Нижегородская [адрес];- А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:13:0110402:1465 площадью 2300 кв. м. и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 52:13:0110402:2290, площадью 65,9 кв. м., недвижимое имущество расположено по адресу: Нижегородская [адрес] (п. 1);
- Б. выплачивает А. в срок до [дата] компенсацию в размере 320 000 рублей в счёт оплаты стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:13:0110402:1465, площадью 2300 кв. м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 52:13:0110402:2290, площадью 65,9 кв. м., расположенные по адресу: Нижегородская [адрес] (п. 3);
- Уплата Б. денежных средств А. осуществляется путём перечисления компенсации в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей на текущий счёт А. (ИНН 525800254426): счёт [номер] в Волго-Вятском банке Сбербанка России в [адрес], ИНН 7707083893, БИК 042202603, кор. счёт 30[номер] (п. 4);
- При условии исполнения Б. пункта 5 настоящего мирового соглашения, право собственности А. на недвижимое имущество: на земельный участок с кадастровым номером 52:13:0110402:1465 площадью 2300 кв. м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 52:13:0110402:2290, площадью 65,9 кв. м., расположенные по адресу: Нижегородская [адрес], прекращается, а у Б. возникает право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 2.3 настоящего мирового соглашения (п. 5.1).
Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу со дня вынесения.
Как следует из условий мирового соглашения, стороны: Б., М. и А. определили, что каждому из них в спорном доме и земельном участке принадлежит по 1/3 доле. При этом стороны определилистоимость всего наследственного имущества, оставшегося после смерти матери О., - 960000 руб.
При этом стороны пришли к соглашению о прекращении права собственности А. на принадлежащие ему доли (по 1/3) в доме и земельном участке (пункт 4 мирового соглашения и пункт 3 резолютивной части определения), поскольку Б. выплачивает А. денежную компенсацию как за 1/3 долю в доме, так и за 1/3 долю в земельном участке в размере 320000 руб., о чем прямо указано и в подписанном сторонами мировом соглашении и в резолютивной части определения суда от [дата].
Ошибочное указание (допущена описка) в пункте 6.2 мирового соглашения и пункте 5.2 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения сторон размера доли Б. в спорном доме (1/3) после выплаты денежной компенсации не свидетельствует о том, что воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на сохранение права собственности А. в спорном доме. Напротив, условия мирового соглашения свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о выплате денежной компенсации и за долю в спорном доме и за долю в спорном земельном участке Я. и о прекращении права собственности последнего на указанные объекты.
Об этом свидетельствует также и размер компенсации, который должна осуществить Б. - 320000 руб. при условии, что стоимость всего наследственного имущества составляет 960000 руб.
Суд первой инстанции определением от [дата] разъяснил определение суда от [дата], указав, что при условии исполнения Б. пункта 5 мирового соглашения (передача денежных средств), право собственности А. на жилой дом с кадастровым номером 52:13:0110402:2290, площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская [адрес] прекращается.
Иного толкования условий мирового соглашения не может быть.
Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, условия мирового соглашения о выплате Б. в пользу А. компенсации в размере 320 000 рублей в счет оплаты стоимости 1/3 доли спорного жилого дома и 1/3 доли земельного участка выполнены, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера от [дата].
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, учитывая, что условия мирового соглашения Б. исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 320 000 руб., перечислена на счет А. [дата] по указанным в определении суда реквизитам, следовательно, право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером 52:13:0110402:1465 площадью 2300 кв. м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 52:13:0110402:2290, площадью 65,9 кв. м., расположенные по адресу: Нижегородская [адрес], является прекращенным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента исполнения ответчиком условий мирового соглашения, то есть с [дата] истец не является собственником спорного недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес] А. или иным уполномоченным им лицам, к объекту осуществить беспрепятственный пропуск, выдать А. дубликаты ключей вышеуказанного помещения.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от него требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истец является титульным собственником спорного домовладения, никому его не продавал и продавать не намерен, каких-либо денежных средств за его продажу ни от кого не получал, приходный кассовый ордер не может служить доказательством продажи спорного домовладения ответчику, являются несостоятельными.
Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным домовладением истцу, что, по мнению последнего, нарушает его права как собственника, отклоняется судебной коллегией.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Учитывая, что А. не обладает правом собственности на спорные объекты недвижимого имущества и не вправе пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия на то законного собственника, которым является Б., какого-либо нарушения прав истца применительно к настоящим правоотношениям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное мировое соглашение не имеет к данному спору отношения, является самостоятельной сделкой, которой завершен спор по иному гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.09.2020 г. по гражданскому делу [номер] утверждено мировое соглашение между теми же лицами и по тому же предмету спора, согласно которому, стороны пришли к взаимному соглашению относительно распределения прав и обязанностей относительно спорного имущества, в том числе о переходе права собственности после выплаты соответствующей денежной компенсации Б. в пользу истца.
Указанное определение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу, и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для разрешения настоящего спора.
То обстоятельство, что истцу не направлялись письменные отзывы ответчика на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав А., на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.
Согласно представленным материалам дела, истец был ознакомлен с материалами гражданского дела путем фотографирования 15.09.2020г., в том числе и с письменным отзывом ответчика, представленным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной определением суда на 17.08.2020г., о чем истец собственноручно расписался на соответствующем заявлении (л.д. [номер]
В последующем истец также не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.
При этом учитывается, что действующим гражданско-процессуальным законом, на ответчика не возлагается императивная обязанность по направлению возражений на иск сторонам, участвующим в деле. Стороны вправе предоставлять свои возражения и объяснения, как в письменной, так и в устной форме.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка