Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чистякова Владимира Евгеньевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июля 2020 года, которым постановлено: взыскать с Чистякова Владимира Евгеньевича в пользу Волкова Михаила Александровича денежные средства в размере 295627 рублей 32 копейки. В иске Волкова Михаила Александровича к Чистяковой Надежде Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков М.А. обратился в суд с иском к Чистяковой Н.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 14 июня 2019 года, водитель Бурков М.А., управляя автомашиной Газ-2790 р/знак N, допустил наезд на его жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 269423 руб.
Поскольку собственник автомобиля Газ-2790 р/знак N Чистякова Н.А. не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства, поэтому истец просил взыскать с нее стоимость ремонта, расходы на газификацию в размере 4267 руб. 32 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб. и судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Чистякова В.Е. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Буркова М.А.
Ответчики Чистякова Н.А. и Чистяков В.Е. против иска возражали, полагая, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП, обязан возместить непосредственный причинитель вреда Бурков М.А.
Представитель третьего лица Буркова М.А. по доверенности Окунев М.Ю. полагал, что вред должен возместить оба ответчика Чистяковы.
Выслушав ответчиков Чистякова В.Е. и Чистякову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Волкова М.А. и его представителя Аникеева А.Н., представителя третьего лица Буркова М.А. - Окунева М.Ю., третье лицо Хромых В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела 14 июня 2019 года водитель Бурков М.А., управляя автомобилем Газ-2790 р/знак N, допустил наезд на препятствие в виде жилого дома, расположенного в <адрес>. Собственником данного жилого дома является Волков М.А.
Факт данного ДТП и вина в его совершении водителем Бурковым М.А. подтверждается данными административного материала и лицами, участвующими в деле не оспаривались.
В результате ДТП жилой дом был частично разрушен, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 19-199 от 12 июля 2019 года ИП ФИО10 составляет 269423 руб. Кроме того, была нарушена труба, по которой подведен газ к данному жилому дому, стоимость восстановления трубы оставляет 4267 руб. 32 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации.
Автомашина Газ-2790 р/знак N принадлежит на праве собственности Чистяковой Н.А., которая в нарушении требований ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Суд первой инстанции выяснил, на каком основании водитель Бурков М.А. управлял автомобилем Газ-2790 р/знак N.
Как следует из материалов дела Чистякова Н.А. и Чистяков В.Е. состоят в зарегистрированном браке, поэтому суд пришел к выводу, что автомобиль Газ-2790 р/знак N является общим имуществом супругов, которые в суде первой инстанции пояснили, что данное транспортное средство используется Чистяковым В.Е. в своей предпринимательской деятельности.
Из объяснений ответчика Чистякова В.Е. (супруга Чистяковой Н.А.) следует, что Бурков М.А. работал у него водителем. 14 июня 2019 года Бурков М.А. управлял автомобилем Газ-2790 р/знак N и по его поручению развозил молочную продукцию, однако трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены.
Суд, признал факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Чистяковым В.Е. и Бурковым М.А. и пришел к выводу о необходимости возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный имуществу Волкова М.В. работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку Бурков М.А. по поручению своего работодателя Чистякова В.Е. 14.06.2019 выполнял работу на его автомобиле и допустил наезд на дом истца, причинив материальный ущерб истцу Волкову М.А.
Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред работником Бурковым М.А. должна быть возложена на работодателя - ответчика Чистякова В.Е.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> потерпевший Волков М.А. обратился к ИП ФИО10
Согласно экспертному заключению N 19-199 от 12.07.2019 года стоимость работ, материалов, иных расходов необходимых для ремонта жилого дома, пострадавшего в результате ДТП 14.06.2019, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом накопленного износа составила 269 423 рубля, за оценку истцом оплачено 8 000 рублей.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с Чистякова В.Е. в пользу Волкова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 273 690 рублей 32 копейки является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии Е N 31 от 24.10.2019 года.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно определилк взысканию с ответчика Чистякова В.Е. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика Чистякова В.Е. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5937 рублей.
Довод апелляционной жалобы Чистякова В.Е. о том, что вред, причиненный имуществу истца Волкова М.А. должен возмещать виновник ДТП водитель Бурков М.А. основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Исходя из доводов жалобы, решение в части взыскания судебных расходов, не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чистякова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
