Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-2805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николенко Е. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николенко Е. В., Николенко М. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец, кредитор, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Николенко Е.В., Николенко М.Б. (далее - ответчики, созаемщики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Николенко Е.В., Николенко М.Б. заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 21 августа 2014 года, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 1 275 000 руб. 12,5% годовых на срок до 25 августа 2024 под на приобретение недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее - земельный участок). Исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом земельного участка. Задолженность ответчиков по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 988 188,09 руб., в том числе: 923 686,41 руб. - основной долг, 58876,72 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 5624,96 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Банк просил расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 21 августа 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 988 188,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 081,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 155 200 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Николенко Е.В., Николенко М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 21 августа 2014 года. Взыскана солидарно с Николенко Е.В., Николенко М.Б. пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21 августа 2014 года по состоянию на 17 мая 2019 года включительно в размере 988 188,09 руб., в том числе:
- 923 686,41 руб. основной долг,
- 58 876,72 руб. начисленные проценты за пользование кредитом,
- 5 624,96 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
Определен способ реализации земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> адрес объекта: Удмуртская <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Николенко Е.В., Николенко М.Б. в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 155 200 руб.
Взысканы с Николенко Е.В. пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540,94 руб. Взысканы с Николенко М.Б. пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540,94.
В апелляционной жалобе ответчик Николенко Е.В. просит решение изменить, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на 5624,96 руб. - размер задолженности по неустойке, на 58 876,72 руб. - размер процентов за пользование кредитом.
Николенко Е.В. указывает, что направление сумм поступающих от заемщика на погашение начисленных по кредиту штрафов вместо погашения кредитной задолженности противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению Николенко Е.В. задолженность по неустойке и начисленные проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию. В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 1 ст. 451 ГК РФ указано, что материальное положение Николенко Е.В. ухудшилось, при заключении кредитного договора стороны исходили из наличия у заемщика стабильного дохода в достаточном размере для выплаты заемных средств. Ответчик не согласна с возложением рисков ухудшения финансового положения заемщика на потребителя финансовых услуг и указывает, что дальнейшее течение сделки создает кабальные условия, сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам.
Представителем Банка принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, то в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, что 21 августа 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России"" (далее - ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и Николенко Е.В., Николенко М.Б. (созаемщики) заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
В соответствии условиями кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 275 000 руб. под 12,5% годовых на срок 120 месяцев путем зачисления на счет N <данные изъяты> для приобретения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ответчики приняли на себя обязательство возвращать кредит в виде ежемесячных аннуитетных платежей (п. 1, 2, 4, 6, 11, 17 Индивидуальных условий кредитования, График платежей).
Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия) являются неотъемлемой частью договора. С содержанием Общих условий созаемщики ознакомлены и согласны (преамбула и п. 14 Индивидуальных условий кредитования)
Титульным созаемщиком является Николенко Е.В. (п. 18 Индивидуальных условий кредитования).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).
Исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечено залогом указанного объекта недвижимости залогодателя Николенко Е.В., залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 Индивидуальных условий кредитования).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ( сведения о характеристиках объекта недвижимости) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. правообладателем является Николенко Е.В., государственная регистрация обременения объекта недвижимости ( залог в силу закона) произведена 25.08.2014 года N <данные изъяты> за ПАО " Сбербанк России").
В п. 4.3.4 Общих условий указано, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В оценочном отчете Независимого Консалтингового Центра "Э" N <данные изъяты> от 13 мая 2019 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1 444 000 руб.
Банк просил суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 155 200 руб., что составляет 80% от стоимости указанной в отчете об оценке.
Требованиями (претензиями) от 16 апреля 2019 года Банк уведомил ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно погасить задолженность в срок не позднее 16 мая 2019 года.
Ответчиками требование Банка не исполнено.
Наименование с ОАО "Сбербанк России" изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке - ПАО Сбербанк.
По состоянию на 17 мая 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 988 188,09 руб., в том числе: 923 686,41 руб. - просроченная ссудная задолженность, 58876,72 руб. - просроченные проценты за кредит, 5624,96 руб. - неустойка.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции на основании условий кредитного договора, положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 814, 819, 820, 339, 341, 330, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 453, ст. ст. 348, 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 50, подп. 1 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд исходил из того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчикам денежные средства для приобретения земельного участка, ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщики допустили нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено неустойкой и залогом земельного участка, имеются основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенный земельный участок.
С представленным истцом расчетом задолженности районный суд согласился. С учетом периода неисполнения обязательства размер неустойки признан судом соразмерным образовавшейся задолженности и нарушенному ответчиками обязательству.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, находящийся в залоге у Банка в силу закона, принадлежащий Николенко Е.В. и Николенко М.Б., а также продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 155 200 руб.
Вместе с тем, указание в решении на наличие закладной подлежит исключению, так как данные о составлении сторонами закладной в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В п. 1 и 4 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке".
В ч. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:
- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование кредитом по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке" залогодателем земельного участка может быть только его собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.
Судебная коллегия полагает, что для исполнения обращения взыскания на предмет залога - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты> должно быть указано только лицо, право собственности которого зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так как согласно договору от 18 августа 2014 года покупателем земельного участка является Николенко Е.В.
В п. 10 Индивидуальных условий кредитования в качестве залогодателя указана Николенко Е.В., а из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что правообладателем земельного участка является Николенко Е.В., вид права - собственность.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для указания того, что земельный участок принадлежит Николенко М.Б., так как указанию подлежит принадлежность объекта недвижимости - Николенко Е.В.
В этой части решение суда подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по неустойке и начисленные проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" указано, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 Кодекса.
Судам также необходимо иметь в виду, что положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 3.14 Общих условий суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях, для кредита в иностранной валюте - только от поручителей) направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости:
1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом
2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту
3) на погашение просроченной задолженности по кредиту
4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту
5) на погашение срочной задолженности по кредиту
6) на уплату неустойки.
Условия кредитного договора не противоречат вышеприведенным нормам и разъяснениям, а представленный истцом расчет соответствует как ст. 319 ГК РФ, так и условиям кредитного договора.
Таким образом, решение суда не подлежит изменению в части взыскания неустойки и процентов за пользование суммой кредита.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 451 ГК РФ об ухудшении материального положения Николенко Е.В., которое стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора и о том, что риск неплатежеспособности должника должен нести кредитор, не влечет удовлетворение жалобы.
Как следует из ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Следовательно, лицо требующее изменения действующего кредитного договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Ответчик Николенко Е.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.
При этом ухудшение материального положения, на которое ссылается Николенко Е.В., не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Абзацем 1 подп. 1 и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 руб.
Истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 25 081,88 руб. (5200 руб. + 7881,88 руб.=13 081,88 руб. - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 988 188,09 руб., 6 000 руб. - за требование о расторжении договора, 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
Банком при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 19 081,88 руб.
С учетом этого и в связи с изменением судебной коллегией решения суда в части указания на залогодателя с Николенко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540,94 руб., с Николенко М.Б. с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540,94 руб.
Неуплаченная Банком государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета МО " Завьяловский район", то есть по 3 000 руб. (6 000 руб. / 2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года изменить в части указания на залогодателя при обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Изложить в указанной части резолютивную часть решения следующим образом:
"Определить способ реализации земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Николенко Е. В., в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 155 200 руб.
Взыскать с Николенко Е. В. пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540,94 руб.
Взыскать с Николенко М. Б. пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540,94 руб.
Взыскать с Николенко Е. В. в доход местного бюджета МО " Завьяловский район" государственную пошлину 3000,00 руб.
Взыскать Николенко М. Б. в доход местного бюджета МО " Завьяловский район" государственную пошлину 3000,00 руб."
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Николенко Е. В. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи М.А. Иванова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка