Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогатова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Обществу с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" о защите прав потребителей,
с апелляционной жалобой истца Рогатова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Рогатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогатов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭОС", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "ЭОС" в нарушение положений, предусмотренных п.3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" не была исполнена обязанность по предоставлению информации, определенной в пунктах "з" и "н" ст. 4 данного закона, а именно о факте рассмотрения судом спора по кредитному договору и о факте завершения расчетов с кредитором, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 сентября 2017 г., свидетельствующего об отсутствии у него неисполненных обязательств по кредитному договору N от 16 апреля 2009 г., а также несмотря на погашение всей задолженности по кредитному договору N от 12 марта 2012 г. В этой связи просил признать незаконными действия ООО "ЭОС" в части направления сведений о задолженности в отношении него в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" (EQUIFAX) (информации носящий негативный характер и не соответствующей действительности) по кредитным договорам: от 12.03.2012 N, от 16.04.2009 N; признать незаконным бездействие ООО "ЭОС" в части не предоставления сведений в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" (EQUIFAX) о фактах рассмотрения судом споров по кредитному договору от 12.03.2012 N, от 16.04.2009 N и содержании резолютивной части решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12.09.2017 по делу N 2-120/2017, вступившего в законную силу; о дате и факте завершения расчетов с кредитором; в соответствии с п.3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" обязать ООО "ЭОС" направить в адрес ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" (EQUIFAX) информацию о закрытии кредитных договоров и об исключении сведений о просроченной задолженности; взыскать с ООО "ЭОС" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 г. исковые требования Рогатова Е.В. были удовлетворены частично: на ООО "ЭОС" возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию о факте рассмотрения и вынесения 12.09.2017 решения (резолютивной части) мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда гражданского дела N 2-120/2017, которым постановлено: ""ООО "ЭОС" в удовлетворении иска Рогатову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме", по иску ООО "ЭОС" о взыскании с Рогатова Е.В. задолженности по кредитному договору от 16.04.2009 N, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Рогатовым Е.В. в размере 43 553 рубля 53 копейки. С ООО "ЭОС" в пользу Рогатова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭОС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Рогатов Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании направить в бюро кредитных историй информацию о дате и факте завершения расчетов с кредитором, о закрытии кредитных договоров и об исключении сведений о просроченной задолженности, поскольку эти требования неразрывно связаны с требованиями, которые судом были удовлетворены, а также связаны с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи, согласно которому кредитной задолженности у него не имеется; в отношении второго кредитного договора суд не принял во внимание, что обращение ООО "ЭОС" к мировому судье за вынесением судебного приказа последовало за пределами срока исковой давности и при отсутствии задолженности по кредитному договору ввиду ее фактического погашения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также следует из материалов гражданского дела мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда N 2-120/2017, 16 апреля 2009 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рогатовым Евгением Владимировичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 91 700 рублей, сроком с 16.04.2009 по 15.04.2014.
На основании договора уступки прав требования N от 19 ноября 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступил свои права требования по данному кредитному договору ООО "ЭОС". При этом на момент заключения названного договора общий размер задолженности Рогатова Е.В. составлял 43 553,53 рублей.
Указанные обстоятельства отражены в представленной суду кредитной истории Рогатова Е.В., которая ведется ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз". В частности, в таблице "Закрытые договоры" на 2 странице кредитной истории под номером 16 (по выписке, поступившей по запросу суда; по выписке, приложенной к иску - договор под номером 19) обозначен этот кредитный договор, а история к нему - на странице 13 (по выписке по запросу суда, к иску была приложена не полная выписка). Из содержащихся в ней сведений следует, что источником предоставления первичной информации был банк, то есть вся информация была представлена ВТБ 24 (ЗАО) после заключения кредитного договора с Рогатовым Е.В., а статус договора - закрыт и дата 19 ноября 2015 г. обозначены в связи с состоявшейся переуступкой требований по этому договору ООО "ЭОС".
При этом из приложенной к иску выписки из кредитной истории на странице 2 обозначен этот же кредитный договор под номером 7 и история к нему на странице 7 этой же выписки, согласно которой информация по этому договору является текущей, предоставлена коллектором, дата начала договора 19 ноября 2015 г. и сумма обязательств - 43 553,53 рублей, что свидетельствует о предоставлении этой информации ООО "ЭОС" после вышеназванной состоявшейся уступки прав требований.
Вместе с тем, как было указано истцом и установлено судом, 19 декабря 2016 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании с Рогатова Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору N от 16 апреля 2009 г. в общей сумме 43 553,53 рублей, однако решением от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭОС" было отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно подп."з" п.2 ч.3 ст. 4 и ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории должен представить в бюро кредитных историй сведения, в частности, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.
Поскольку ООО "ЭОС" информация о состоявшемся вышеназванном решении мирового судьи от 12 сентября 2017 г. в отношении Рогатова Е.В. не была предоставлена в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" для внесения в кредитную историю истца, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в названной части, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.
В своих исковых требования и в поданной апелляционной жалобе Рогатов Е.В. настаивает на том, что в отношении этого кредитного договора ООО "ЭОС" должно было представить сведения, указанные подп."н" п.2 ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", а именно, о дате и факте завершения расчетов с кредиторами и об освобождении заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов или о факте неприменения в отношении заемщика правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица в случае, если арбитражным судом принято решение о признании физического лица банкротом.
Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может, поскольку названный подп."н" был введен в положения этой статьи закона на основании Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распространяет свое действие только на те случаи, когда в отношении должника велась процедура банкротства. В рассматриваемом же случае Рогатов Е.В. на подобные обстоятельства не ссылался, поэтому правовых оснований для применения приведенной нормы закона в возникшем споре не имеется.
Не состоятельны и требования истца о признании незаконными действий ООО "ЭОС" в части направления сведений в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" по вышеуказанному кредитному договору, поскольку сведения передавались после состоявшейся уступки прав требований в ноябре 2015 года, тогда как представленные Рогатовым Е.В. квитанции о внесении платежей по этому договору датированы январем 2016 года, мартом 2016 года и мартом 2017 года, а решение об отказе во взыскании задолженности было принято мировым судьей еще позже - в сентябре 2017 года.
Кроме того, судебная коллегия не может не отметить, что по поступившей по ее запросу выписке из кредитной истории Рогатова Е.В. следует, что в таблице текущих обязательств на 1 и 2 листе информация о спорном кредитном договоре N от 16 апреля 2009 г. уже отсутствует.
Судом первой инстанции также было установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2012 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и Рогатовым Евгением Владимировичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 40 000 рублей, сроком с 12.03.2012 по 12.03.2015.
На основании договора уступки прав требования NN 23 ноября 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступил свои права требования по данному кредитному договору ООО "ЭОС". При этом на момент заключения названного договора общий размер задолженности Рогатова Е.В. составлял 10 368,20 рублей.
Указанные обстоятельства отражены в представленной суду кредитной истории Рогатова Е.В., которая ведется ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз". В частности, в таблице "Закрытые договоры" на 2 странице кредитной истории под номером 9 (по выписке, поступившей по запросу суда; по выписке, приложенной к иску - договор под номером 12) обозначен этот кредитный договор, а история к нему - на страницах 8-9 (по выписке по запросу суда, к иску была приложена не полная выписка). Из содержащихся в ней сведений следует, что источником предоставления первичной информации был банк, то есть вся информация была представлена ВТБ 24 (ПАО) после заключения кредитного договора с Рогатовым Е.В., а статус договора - закрыт и дата 24 ноября 2015 г. обозначены в связи с состоявшейся переуступкой требований по этому договору ООО "ЭОС".
При этом из полученной по запросу суда выписки из кредитной истории на странице 2 обозначен этот же кредитный договор под номером N (по выписке, приложенной к иску - договор под N) и история к нему на странице 6 этой же выписки, согласно которой информация по этому договору является текущей, предоставлена коллектором, дата начала договора 23 ноября 2015 г. и сумма обязательств - 10 368,20 рублей, что свидетельствует о предоставлении этой информации ООО "ЭОС" после вышеназванной состоявшейся уступки прав требований.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Рогатов Е.В. указывал, что он задолженность по этому договору погасил, тогда как она отражена в числе текущих обязательств.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать обязательства Рогатова Е.В. по этому кредитному договору погашенными.
Действительно, ООО "ЭОС" получило у мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда судебный приказ N 2-1504/2019 от 29 мая 2019 г. на взыскание задолженности по указанному договору. Однако 7 июня 2019 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению Рогатова Е.В., что, тем не менее, не лишает ООО "ЭОС" возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Рогатова Е.В. названной задолженности. При этом вопрос о том, пропущен ООО "ЭОС" срок исковой давности или нет для заявления таких требований может быть рассмотрен только при разрешения самого спора о взыскании кредитной задолженности в суде и на основании соответствующего заявления ответчика. В рамках рассмотрения настоящего дела судом не может быть дана оценка доводам истца о пропуске кредитором срока исковой давности.
Подобного решения об отказе во взыскании с Рогатова Е.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 12 марта 2012 г. как в рамках вышеназванного кредитного договора от 16 апреля 2009 г. не имеется.
В этой связи несостоятельны и доводы истца о том, что задолженность по этому кредитному договору им была погашена. Более того, из представленных им квитанций об оплате и выписки по счету банка следует, что платеж от 11 марта 2015 г. на сумму 1480,08 рублей был учтен банком после его поступления, следовательно, был учтен при расчете суммы долга на момент уступки прав требований в ноябре 2015 года, когда общая сумма долга составила 10 368,20 рублей. Таким образом, ссылка истца на эту квитанцию как на основание погашения долга в размере 10 368,20 рублей несостоятельна. Также истец представил квитанцию на сумму 10 155,15 рублей от 29 декабря 2015 года. Однако эту оплату он произвел непосредственно в сам банк, хотя уже состоялась переуступка прав требований, а, кроме того, оплаченная сумма меньше суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованных действиях ООО "ЭОС" как по предоставлению соответствующих сведений в кредитную историю Рогатова Е.В., так и по не предоставлению сведений о погашении задолженности по этому договору.
Поскольку, в целом, по существу возникшего спора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, эти доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
