Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатниковой Надежды Васильевны к Топоровой Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Топоровой Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Липатниковой Надежды Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Топоровой Дарьи Александровны в пользу Липатниковой Надежды Васильевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму 66087,47 руб., в том числе 54 677,52 руб. - ущерб, 674 руб. - расходы по очистке и сушке ковра,416,95 руб. - почтовые расходы, 8 000 руб. - судебные издержки за проведение оценки, 2 319 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Липатникова Н.В. просила взыскать с Топоровой Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, денежную сумму в размере 70 618 руб.; сумму почтовых расходов в размере 416,95руб.; судебные издержки за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 319 руб.
В суде первой инстанции истец Липатникова Н.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54 677,52 руб., 674 руб. - расходы по очистке и сушке ковра, сумму почтовых расходов в размере 416, 95руб.; судебные издержки за проведение оценки в размере 8 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 319 руб.Пояснила, что материальный ущерб причинен ей в результате залива квартиры ответчиком Топоровой Д.А., осуществлявшей в своей квартире ремонт сантехоборудования. Поскольку ущерб добровольно не возмещен, она провела экспертизу и обратилась за судебной защитой.
Ответчик Топорова Д.А.исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.
Судом принято признание иска.
В апелляционной жалобе ответчик Топорова Д.А. просит решение суда отменить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Тимофеев Н.А., исполнявший хозяйственные работы в квартире Топоровой Д.А., который к участию в деле привлечен не был. Вопрос о причинителе вреда судом не выяснялся, что лишает ее права регрессного требования.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Липатниковой Н.В. представлены возражения.
В суде апелляционной инстанции Топорова Д.А., ее представитель по устному заявлению Трушков Д.В. доводы жалобы поддержали.
Ответчица Топорова Д.А. пояснила, что Тимофеев Н.А. осуществлял в ее квартире ремонт сантехоборудования, для чего она ему предоставила ключи от квартиры, не имея возможность осуществлять контроль за работами. При установке полотенцесушителя он допустил небрежность, из-за чего затопило нижние квартиры. Поскольку виновник аварии установлен, он и должен возмещать ущерб.
Истец Липатникова Н.В. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что в ее квартире ремонт до настоящего времени не произведен.Ответчицей затоплено несколько квартир, расположенных этажами ниже. В районном суде она уменьшила сумму иска, поскольку Топорова согласилась добровольно возместить ущерб, признав вину в аварии. Ей и ее семье причинен ущерб, который не возмещен в течение длительного времени, они претерпевают моральные и физические страдания, поскольку в квартире сыро, сохранился запах плесени, невозможно пользоваться разбухшими от намокания дверями.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Липатникова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, Собственником квартиры ..., расположенной в этом же доме этажом выше является Топорова Д.А.
20.05.2020 года произошло затопление квартиры ..., принадлежащей истцу вследствие утечки воды из сантехоборудования, установленного в квартире ответчицы, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры от 20.05 2020,29.05.220 г., составленных директором ООО "Сервис" в присутствии обоих владельцев квартир, выявлено промокание потолка, стен, пола в квартире ..., промокание электропроводки из-за прорыва воды в результате производства работ по установке полотенцесушителя в квартире ....
Согласно заключению ООО "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении истца в результате залива составила 69 944 руб.
Разрешая спор, суд, приняв признание иска ответчиком, удовлетворил требования истца, посчитав возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в полном объеме соблюдены все требования ст. 39 и 173 ГПК РФ. Так, ответчик в письменной форме заявила о признании иска, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ.
Суд счел необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы о виновности иного лица в суде первой инстанции она не заявляла, договор подряда суду не представила. Признавая требования истца, не оспаривая причины затопления ее квартиры, размер ущерба, Топорова Д.А. тем самым добровольно согласилась с доводами иска.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В суде апелляционной инстанции Топорова Д.А. пояснила, что контроль за производимыми в доме работами не осуществляла, о производстве сантехнических работ управляющую организацию в известность не ставила, передав ключи от квартиры подрядчику, она уходила на работу.
Являясь собственником квартиры, ответчик несет бремя ее содержания и при должной осмотрительности, надлежащей реализации правомочий собственника имела возможность не допускать затопление квартиры соседей. Ею размер причиненного ущерба, причины возникновения не оспариваются.
По мнению коллегии, при доказанности вины иного лица, осуществлявшего сантехнические работы в ее квартире, Топорова Д.А., вопреки доводам жалобы, вправе ставить вопрос о возмещении убытков в рамках иных правоотношений.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
