Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Еремина А.А., Диденко О.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лукина В. Н. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 29 января 2020 года по делу
по иску Лукина В. Н. к Филимонову В. Г., Жеребцовой В. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукин В.Н. обратился в суд с иском к Филимонову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 01 часов 30 минут Филимонов В.Г., управляя трактором <данные изъяты>, с крупногабаритным прицепом, двигаясь по проезжей части полевой дороги со стороны с.Балахча Кытмановского района Алтайского края в направлении с.Антипино Тогульского района, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего Лукин В.Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Филимоновым В.Г. п.23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку груз, выступающий за габариты транспортного средства, не был обозначен фонарем или световозвращателем.
В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возмещает, что послужило основанием обращения с иском в суд о взыскании с Филимонова В.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жеребцова В.И.
Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 29 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Лукина В.Н. в пользу Филимонова В.Г. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя, транспортные расходы 2 580 рублей.
В апелляционной жалобе истец Лукин В.Н., ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в результате виновных действий Филимонова В.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу причинен вред здоровью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Филимонов В.Г., Жеребцова В.И., участвующий в деле прокурор Тогульского района Алтайского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Олешевич В.М. полагал отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 30 минут Лукин В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по полевой дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения, Лукин В.Н. не выбрал безопасный боковой интервал, до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с прицепным стоговозом в составе трактора <данные изъяты>, под управлением Филимонова В.Г., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно заключению экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11-16.10. 2019, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ Лукину В.Н. причинена тупая сочетанная травма грудной клетки и таза, включающая в себя закрытую травму грудной клетки в виде переломов 3-4-5-6-7-го ребер слева по задне-подмышечной линии; закрытая травма таза в виде вывиха левой бедренной кисти с оскольчатым переломом головки левой бедренной кости, частичного разрыва связок крестцово-подвздошного сочленения слева, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель (л.д.62-67).
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного следователем СО МО МВД России "Кытмоновский" (л.д.114-118), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.143), постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Кытмановский" от ДД.ММ.ГГ о прекращении в отношении Лукина В.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), пояснениями Лукина В.Н., Филимонова В.Г., данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении Лукина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГ в 01 час 30 минут в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор по существу, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукина В.Н., а также, что в действиях водителя Филимонова В.Г. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Лукина В.Н.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п. "б" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты>, Лукина В.Н. не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что управляя транспортным средством на рассматриваемом участке дороги, учитывая ширину проезжей части (8,8 м), водитель Лукин В.Н., в случае движения прямо, имел возможность беспрепятственно разъехаться с транспортным средством, находившимся под управлением Филимонова В.Г., движущемся во встречном направлении. Вместе с тем, как следует из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривалось сторонами, контакт автомобилей произошел на встречной для автомобиля истца полосе движения на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, вопреки доводам жалобы, у истца имелась техническая возможность в темное время суток избежать столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством и в случае отсутствия обозначения его груза, выступающего за габариты транспортного средства, опознавательными знаками, а также фонарем или световозвращателем. Как следует из представленных доказательств, транспортное средство, находившееся под управлением Филимонова В.Г., располагалось на своей полосе движения, а его габариты и груз на сторону движения автомобиля истца не заступали.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукина В.Н., а в действиях Филимонова В.Г. не имеется нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, являются правильными.
Довод жалобы о том, что отсутствует вина истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сотрудниками ГИБДД Лукин В.Н. не был привлечен к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку действительные обстоятельства ДТП установлены судом в ходе рассмотрения спора. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тогульского районного суда Алтайского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукина В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
