Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года №33-2805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомина Евгения Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Фомина Е.А. - Николаева Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Фомин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет оплаты судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, а также государственной пошлины в размере 950 рублей, мотивировав иск тем, что 4 октября 2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкаровым А.Л. вынесено постановление N о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернояровой Н.А. По его жалобе решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2020 года вышеуказанное постановление от 04.10.2019, а также принятое в этом же деле об административном правонарушении постановление от 18.10.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20.02.2020 решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 24.01.2020 оставлено без изменения, жалоба Чернояровой Н.А. - без удовлетворения. В рамках дела об административном правонарушении им понесены судебные издержки в размере 25000 рублей, выразившиеся в затратах за услуги защитника на основании договора N от 10.01.2020 на оказание юридических услуг, которые подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 21.02.2020. Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, должны быть возмещены Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 3 марта 2020 года ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.
В суде первой инстанции истец Фомин Е.А. и его представитель Николаев Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не участвовали, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Иванова Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суде не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дела без его участия, отказав в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Юдаева (Черноярова) Н.А., привлеченная к участию в деле на основании определения от 13.05.2020, в суде не присутствовала, обеспечила участие своего представителя Иванова В.В., который исковых требований не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве на иск указал, что вина должностного лица ОБ ДПС ГИБДД в отношении Фомина Е.А. (как в форме умысла, так и неосторожности) не может быть установлена, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Е.А. не велось.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Чебоксары, привлеченного к участию в деле на основании определения судьи от 03.03.2020, Подшивалова О.В. также просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкаров А.Л., привлеченный к участию в деле на основании определения судьи от 03.03.2020, в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовал, в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении велось не в отношении Фомина Е.А., а в отношении Чернояровой Н.А.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Фомина Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Фомина Е.А. - Николаев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводом о недоказанности вины должностного лица МВД России, указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернояровой Н.А. от 04.10.2019 и постановление от 18.10.2019 вынесены должностным лицом с прямым умыслом с нарушением действующего законодательства и отменены судом по жалобе Фомина Е.А., что уже свидетельствует о наличии вины должностного лица; суд не является заинтересованной стороной и не вправе был занимать сторону должностного лица, а доказательством отсутствия вины могло являться лишь наличие у инспектора недееспособности; кроме того, суд не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Канцелярова Т.А. и представитель третьего лица Юдаевой Н.А. - Иванов В.В. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 октября 2019 года на параллельной к основной по <адрес> дороге, имеющей одностороннее движение, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Чернояровой Н.А. (третьего лица) и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А N под управлением Фомина Е.А. (истца).
2 октября 2019 года в отношении Чернояровой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкарова А.Л. N от 04.10.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Чернояровой Н.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Определением этого же должностного лица от 18.10.2019 в вышеуказанное постановление от 04.10.2019 в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении внесены исправления и указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2020 года Фомину Е.А. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкарова А.Л. от 04.10.2019; постановление N инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкарова А.Л. от 04.10.2019 о прекращении производства по делу от 02.10.2019 в отношении Чернояровой Н.А. и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкарова А.Л. от 18.10.2019 отменены с направлением на новое рассмотрение.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чернояровой Н.А. оставлено без изменения, жалоба Чернояровой Н.А. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд, Фомин Е.А. просил взыскать понесенные им на оплату услуг представителя Николаева Е.В. на основании договора N на оказание юридических услуг от 10.01.2020 расходы в размере 25000 рублей, указав, что в целях защиты его прав и интересов Николаев Е.В. участвовал при рассмотрении его жалобы Московским районном судом г.Чебоксары 24.10.2020 и жалобы Чернояровой Н.А. Верховным Судом Чувашской Республики 20.02.2020.
Разрешая заявленные требования Фомина Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что вина (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц МВД России в отношении Фомина Е.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, действия сотрудников МВД России в отношении истца в процессе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Юдаевой (Чернояровой) Н.А., в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена судом указанных выше постановлений сама по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в связи с чем оснований для взыскания понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации не имеется; в иске к Министерству финансов Российской Федерации суд отказал, как заявленного к ненадлежащему ответчику.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ).
Как разъяснено в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в рассматриваемом споре обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица (органа), ответственного за причинение вреда.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях должностных лиц МВД России в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Фомин Е.А. заявляет требование о возмещении расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - Юдаевой Н.А. (ранее до вступления в брак - Чернояровой) Н.А.
Вместе с тем, действия должностных лиц ГИБДД в отношении истца незаконными не признавались, сама по себе отмена судом постановлений должностного лица ГИБДД (от 04.10.2019 и 18.10.2019), вынесенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Чернояровой Н.А., достаточным основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности не является, тем более, постановлением от 07.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернояровой Н.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом установлено, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как второй участник дорожно-транспортного происшествия не обладал преимуществом в движении, соответственно, виновность Юдаевой (Чернояровой) Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Аргумент апеллянта о том, что Фомин Е.А. вынужден был прибегнуть к услугам защитника в целях защиты своего права, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данные расходы были понесены истцом в добровольном порядке по делу об административном правонарушении в отношении другого лица. Фомин Е.А. потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Чернояровой Н.А. не признавался, являлся свидетелем, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.
Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 28 января 2020 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г.Чебоксары от 16.12.2019 о привлечении к административной ответственности Фомина Е.А. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Эти обстоятельства основанием иска не являются, выход за пределы оснований и предмета иска недопустим согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем не могут приняты во внимание.
Тот факт, что постановления по делу об административном правонарушении были отменены судом, бесспорно не свидетельствует о наличии вины должностного лица МВД России, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить достаточным основанием для признания действий должностного лица противоправными.
При изложенном совокупности условий, при которых возможно удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции правомерно не установлено.
Довод представителя истца о том, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, также не может служить основанием для отмены правильного по существу решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).
Истец Фомин Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки на судебное заседание, назначенное на 10 июня 2020 года, суду не сообщил, равно об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с занятостью представителя, не просил (л.д.84).
Поступившее в суд 09.06.2020 ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания. Сама по себе занятость представителя стороны в другом судебном заседании не является уважительной причиной, при наличии которой суд обязан отложить судебное заседание. Отдав предпочтение участию в другом судебном заседании, представитель истца сделал свой выбор, посчитав для себя и своего доверителя приоритетным другой процесс. У самого истца препятствий присутствовать в судебном заседании не было, однако и он на рассмотрение дела не явился. При этом нельзя не принимать во внимание, что истец имел возможность в порядке ст.54 ГПК РФ обеспечить в суд явку другого представителя и оформить на него соответствующие полномочия.
При изложенном, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фомина Евгения Александровича - Николаева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка