Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Ольги Андреевны к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СО "Сургутнефтегаз" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Писаренко О.А. обратилась в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 марта 2019г. по вине водителя транспортного средства "Хонда Цивик" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Киа Оптима" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".
02.04.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не осуществил, 16 апреля 2019 г. направил истцу направление на ремонтно-восстановительные работы с лимитом стоимости ремонта в размере 120 000 руб., в впоследствии направил направление на ремонтно-восстановительные работы с лимитом возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку выданные ответчиком направления не соответствовали требуемой законом форме, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 480 761 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данное требование оставлено страховой компанией без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 г. исковые требования Писаренко О.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Писаренко О.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги по досудебной оценке в размере 6 562 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 187,50 руб.
Также взыскал с ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб.
ООО СО "Сургутнефтегаз" не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца до подачи иска к финансовому уполномоченному в рамках Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Кроме того указывает на то, что суд не выяснил и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, относительно способа исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. Утверждает, что направление на ремонт было выдано апеллянтом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и направлено в адрес истца посредством почтового отправления, истец не предоставил транспортное средство на ремонт и необоснованно требует страхового возмещения в денежной форме.
Писаренко О.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ООО СО "Сургутнефтегаз", просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО СО "Сургутнефтегаз", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Писаренко О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Писаренко О.А. является собственником автомобиля "Киа Оптима", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
21 марта 2019г. по вине водителя транспортного средства "Хонда Цивик" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Киа Оптима" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО МММ N 5003754003.
02.04.2019 Писаренко О.А. обратилась к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, и предъявил к осмотру представителю страховщика свой поврежденный автомобиль.
Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, письмом от 16 апреля 2019 г. исх. N 14-01-0874 ответчик направил истцу направление на ремонтно-восстановительные работы с лимитом стоимости ремонта в размере 120 000 руб., после чего на следующий день с копией этого же письма ответчик направил направление на ремонтно-восстановительные работы с лимитом возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению независимого эксперта N 1014/04/2019 от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 480 761 руб.
07.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако указанные требования письмом от 15.05.2019 года оставлены страховой компанией без удовлетворения в связи с тем, что ранее страховщиком выдано направление на ремонтно-восстановительные работы.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов".
Согласно заключению ООО "РАСЭ" N 39/19 от 26.08.2019 все выявленные повреждения левой боковой части кузова "Киа Оптима" могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Хонда Цивик", поскольку повреждения левой боковой части кузова "Киа Оптима" имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова автомобиля "Хонда Цивик", по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, все выявленные повреждения "Киа Оптима" и "Хонда Цивик" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима", гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа заменяемых деталей составляет 455 600 руб., без учета износа - 539 200 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы N 39/19 от 26.08.2019, пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая 21.03.2019 действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако, названная обязанность в добровольном порядке исполнена не была.
Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Исходя из того, что у ООО СО "Сургутнефтегаз" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Писаренко О.А. отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки, размер который был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов дела, исковое заявление Писаренко О.А. поступило в суд 21.06.2019 года, однако, истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора, а доказательств обратного не представлено, то в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Выводы суда, в соответствии с которыми суд связывает действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком по страховым случаям, наступившим после 01.06.2019, основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с оставлением искового заявления Писаренко О.А. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, поскольку исковое заявление Писаренко О.А. оставлено судебной коллегией без рассмотрения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019г. отменить.
Исковое заявление Писаренко Ольги Андреевны к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Взыскать с Писаренко Ольги Андреевны в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
