Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2805/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Туркове Г.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тихомирова Валерия Федоровича к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Тихомиров В.Ф. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приговором Кировского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором суда за ним было признано право на реабилитацию.
В связи с проведенным в отношении него уголовным преследованием ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Его неоднократно вызывали в следственные органы для допросов и участия в очных ставках. После этого дело рассматривалось в течение 8 месяцев судом.
Ссылаясь на то обстоятельство, что уголовным преследованием ему причинены моральные и нравственные страдания, которые привели к существенному ухудшению его здоровья, Тихомиров В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ленинградская областная прокуратура.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Красникова Л.В., представлявшая также Ленинградского областного прокурора по доверенности, полагала иск Тихомирова В.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года исковые требования Тихомирова В.Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет бюджетных средств казны Российской Федерации в пользу Тихомирова Валерия Федоровича в качестве денежной компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части требований суд отказал (т.2 л.д. 20-27)
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасова М.С. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей (т.2 л.д. 39-40).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, заяалений об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем 3-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 110).
Как следует из приговора суда по уголовному делу N, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах.
Около 19 часов 50 минут ФИО8, управляя технически исправным автомобилем "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО9, следовал по автодороге "Санкт-Петербург - Кировск" в направлении от г. Отрадное в сторону г.Кировска Ленинградской области со скоростью около 40 км/час в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приближаясь к Т-образному нерегулируемому неравнозначному перекрестку, образованному примыканием подъезда к железнодорожной платформе "Геройская" к автодороге "Санкт-Петербург - Кировск", расположенному на 43 км + 253 м указанной автодороги в Кировском районе Ленинградской области, при наличии автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ... 47, под управлением водителя Тихомирова В.Ф., который выехал со второстепенной дороги - подъезда к железнодорожной платформе "Геройская" и остановился в полосе его следования, создав помеху для его движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, применил необоснованный отворот рулевого колеса вправо, не убедившись, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал за пределы проезжей части на правую обочину и совершил наезд на пешехода Жаркова Е.Н. Причиной смерти Жаркова Е.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно - транспортного происшествия, явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, осложнившаяся развитием отека головного мозга.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец допрашивался и участвовал в следственных действиях в качестве свидетеля, в связи с чем его доводы о том, что его незаконное уголовное преследование производилось с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), судом правомерно были отклонены.
ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.Ф. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 143, 144-147).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела N УРППБД ГСУ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Тихомирова В.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 144-147).
ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.Ф. уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 150, 152-154).
ДД.ММ.ГГГГ Тихомировым В.Ф. получена копия обвинительного заключения (том 1 л.д. 155).
Вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Тихомиров В.Ф признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Тихомировым В.Ф. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (том 1 л.д. 25-37).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и, соответственно о наличии у истца права на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Определяя ко взысканию сумму морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность незаконного уголовного преследования, данные о личности истца, ранее не судимого, наличие у него инвалидности третьей группы, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного преследования, вынесения оправдательного приговора по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с учетом того, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степени его нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, сведениями о личности истца, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Взысканная судом в пользу Тихомирова В.Ф. компенсация морального вреда является разумной и справедливой, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка