Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2805/2020, 33-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-181/2021
"03" февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкина И.В, Ворониной М.В.,
при секретаре Орлик А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замятина ФИО17 на решение Костромского районного суда Костромской области от 08 октября 2020 года, которым Замятину ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Богаткову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Замятина А.В., его представителя - Бечина Р.А., представителя Богаткова М.В. - Гущина М.А., судебная коллегия
установила:
Замятин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Богаткову М.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богатковым М.В. был заключен договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом транспортное средство было передано ответчику по акту приёма-передачи, в соответствии с которым на момент передачи оно находится в технически исправном состоянии, а именно: без деформации кузова, без нарушения лакокрасочных покрытий, с чехлами и новым комплектом резины на штампованных дисках (оригинальных). Претензий Богатковым М.В. по техническому состоянию, внешнему виду и комплектации автомобиля во время приёмки-передачи транспортного средства выражено не было. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства был расторгнут по инициативе Богаткова М.В. В этот же день в присутствии Богаткова М.В. состоялся осмотр транспортного средства, который был произведён экспертом-техником Маловым А.Н., по итогам которого был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные повреждения транспортного средства. Возражений относительно зафиксированных повреждений ответчик не высказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с он обратиться в ООО "Эксперт-Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты> С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просил суд: взыскать ответчика материальный ущерб без учета износа в размере <данные изъяты>; расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Замятин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что не подписание акта приема-передачи транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от материальной ответственности. По его мнению, юридически важным аспектом является тот факт, что транспортное средство в период действия договора аренды находилось в пользовании Богаткова М.В. и во владение третьих лиц не передавалось. Отмечает, что Богатков М.В. присутствовал при осмотре транспортного средства, проводимого Епархиной Л.О., и им в счет возмещения причиненных повреждений транспортному средству уплачена сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, указал, что факт осмотра транспортного средства Епархиной Л.О., а проведение расчета стоимости восстановительного ремонта оценщиком Маловым не является нарушением закона, поскольку Епархина Л.О. имеет образование и опыт работы в оценке поврежденных транспортных средств, позволяющих ей достоверно зафиксировать имеющиеся повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гущин М.А. решение суда считал законным, обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Замятин А.В. и его представитель Бечин Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель Богаткова М.В. - Гущин М.А. решение суда считал законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Замятиным А.В. (арендодателем) и Богатковым М.В. (арендатором) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа: <данные изъяты> выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии: без деформации кузова, без нарушения лакокрасочных покрытий, с чехлами, с новым комплектом резины на штампованных дисках (оригинальных) и сдаётся с <данные изъяты> бензина.ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, а автомобиль возвращен Замятину А.В.
При этом Богатковым М.В. было передано <данные изъяты> Замятину А.В. в счет возмещения причиненного ущерба за повреждение бампера.
ДД.ММ.ГГГГ Замятин А.В., ссылаясь на то, что Богатков М.В. возместил причиненный ущерб не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение п. 2.1 договора принял транспортное средство от Богаткова М.В. без составления акта приема-передачи автомобиля и доказательств того, что Богатков М.В. уклонялся и (или) иным образом создавал препятствия в оформлении ДД.ММ.ГГГГ соответствующего акта и (или) отказывался от участия в проведении осмотра транспортного средства не представил, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст.ст. 644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указанное предусмотрено и п. 2.2 - 2.4 заключенного между сторонами договора.
Также п.2.1. договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами, и является неотъемлимой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения и это должно отражаться в актах.
В п. 5.3. договора указано, что при возврате неисправного арендованного автомобиля, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф за каждый день простоя автомобиля в размере ежедневной арендной платы.
Таким образом, передача автомобиля как арендатором так и арендодателем должна производится на основании акта приема-передачи, в котором фиксируются все имеющиеся на момент передачи повреждения.
Однако, как установлено судом первой инстанции,такой акт при передаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Богатковым М.В. не составлялся, в связи с чем суд, установив, что иных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие повреждений на транспортном средстве, не представлено, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Правомерно был признан ненадлежащим доказательством и представленный истцом акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по результатам двух проведенных по делу почерковедческих экспертиз было установлено, что подпись на нем от имени Богаткова М.В. выполнена иным лицом.
Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств и представленные истцом фотографии, сделанные в рамках проведенной оценки ущерба, и составленный на их основании отчет по оценке ущерба, поскольку имеются основания сомневаться в том, что они выполнены ДД.ММ.ГГГГ, так как при их просмотре установлено, что на некоторых из них на заднем фоне виднеется зеленая трава, а на деревьях листья, что не соотносимо с датой осмотра, на которую ссылался истец, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что ответчик Богатков М.В. отрицал наличие повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что за имеющиеся повреждения он рассчитался ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля, суд первой инстанции, оценивав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
