Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года №33-2805/2020, 33-176/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-176/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кошковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2020 года, принятого в порядке упрощённого производства,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) предъявило к Кошковой О.В. вышеназванный иск и, указывая о ненадлежащем исполнении ею обязательств по заключённому ими ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N, просило взыскать образовавшуюся по состоянию на 19.08.2020 г. задолженность в общем размере 88.774 рубля 34 копейки, в том числе основной долг 74.839 рублей 52 копейки, неустойка 6.734 рубля 11 копеек, комиссии 4.420 рублей 87 копеек (л.д.3).
Ответчица в письменных возражениях на иск указала, что она при сумме кредита <данные изъяты> рублей и процентной ставке 0% произвела платежи на сумму 32.200 рублей. Также выразила несогласие с ежемесячно удерживаемой с неё комиссией за подключение тарифного плана в размере 400 рублей и комиссией за банковскую услугу "Минимальный платёж". Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), на информацию Банка России от 04.04.2020 г. "Меры по поддержке граждан и экономики в условиях пандемии коронавируса" и на снижение работодателем с марта 2020 г. из-за введённых на территории г. Абакана ограничительных мер заработной платы в два раза, указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа (л.д.38).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.49-53).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа в размере 6.734 рубля 11 копеек, отказав в этой части в удовлетворении иска, и изменить его в части размера основного долга, взыскав его в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование этой просьбы указала, что согласно решению суда сумма внесённых ею платежей по кредитному договору составила 32.200 рублей, из которых 15.539 рублей 52 копейки зачислено в счёт предусмотренных договором комиссий и 16.660 рублей 48 копеек в счёт погашения основного долга. Она в письменных возражениях на иск указывала на несогласие с удерживаемыми суммами комиссий по кредитному договору, поскольку его условия в части обязанности заёмщика оплачивать комиссии за подключение тарифного плана, за банковскую услугу "Минимальный платеж", за снятие/перевод заёмных средств являются навязанными банковскими услугами, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому сумму внесённых ею платежей в размере 15.539 рублей 52 копейки, зачисленных Банком в счёт комиссий, необходимо было признать незаконными и зачислить эту сумму в счёт погашения основного долга по кредитному договору. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составит 59.300 рублей (<данные изъяты> рублей - 16.660 рублей 48 копеек - 15.539 рублей 52 копейки). Суд пришёл к выводу о незаконности комиссий в размере 4.420 рублей 87 копеек, а в части <данные изъяты> копейки не пришёл к такому выводу, и это ей непонятно. Также не согласна с решением в части взыскания неустойки и штрафа за период с 18.03.2020 г. по 26.05.2020 г. Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода и от того, воспользовался ли заёмщик своим правом на изменение условий кредитного договора, заёмщик может быть освобождён от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами. Также согласно информации Банка России от 4.04.2020 г. банки, микрофинансовые организации, другие некредитные финансовые организации должны будут учитывать возможности должника по исполнению обязательств в условиях действия мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции, возможности использования должником дистанционного обслуживания, в том числе не применяя меры ответственности по договору. Из-за введённых на территории г. Абакана ограничительных мер в период с марта 2020 г. её работодатель снизил размер заработной платы ровно в два раза, из-за чего она фактически не могла оплачивать кредит, о чем указывала в письменных возражения на иск. В связи с чем штраф и неустойки не подлежат взысканию в полном размере (л.д.56-57).
Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без их извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Не приняв в порядке части 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве дополнительного доказательства приложенную к апелляционной жалобе справку о доходах ответчицы и суммах налога за 2020 г. (л.д.58), не представленную суду первой инстанции, Верховный суд Республики Хакасия, проверив законность и обоснованность решения суда по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Представленными истцом в материалы деао доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кошкова О.В. заполнила и подписала заявление-анкету, согласно которому она просила Банк заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в этом заявлении, в договоре потребительского кредита, в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк", в Тарифах Банка, размещённых на сайте Банка и выданных ей с договором потребительского кредита на руки, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
И между Банком (кредитор) и Кошковой О.В. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор N (программа "Карта "Халва"), в соответствии с которым заёмщику предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями этого договора срок возврата кредита и процентная ставка определяются в соответствии с Тарифами Банка (пункты 2 и 3).
Согласно пункту 12 его Индивидуальных условий, пунктам 6.1. и 6.2. Общих условий договора потребительского кредита, пункта 1.6. Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет: за 1-й выход на просрочку - 590 рублей, за 2-й раз подряд - 1 % от полной суммы задолженности + 590 рублей, за 3-й раз подряд - 2 % от полной суммы задолженности + 590 рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Общая сумма предоставленного ответчице кредита составила <данные изъяты> рублей, как это видно из выписки по лицевому счёту, согласно которой ответчица воспользовалась предоставленным ей лимитом кредитования, в том числе произведя безналичные операции по карте на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ) и сняла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (три операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждая).
Согласно составленному Банком расчёту задолженности общая сумма внесённых заёмщиком по кредитному договору платежей составила 32.200 рублей, из которых 16.660 рублей 48 копеек зачислено в счёт погашения основного долга, а 15.539 рублей 52 копейки в счёт предусмотренных договором комиссий. Общий размер начисленной неустойки (штрафа) составил 6.734 рубля 11 копеек, в том числе: фиксированный штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 4.015 рублей 19 копеек (590 рублей + 1.338 рублей 40 копеек + 2.086 рублей 79 копеек), неустойка на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2.501 рубль 11 копеек, неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 217 рублей 80 копеек.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору и, признав исковые требования правомерными в части, удовлетворил их частично - основной долг и неустойку взыскал в требуемом размере, а в иске о взыскании комиссий в размере 4.420 рублей 87 копеек отказал, поскольку Банком не доказано наличие установленных законом оснований для взыскания с заёмщика указанных комиссий и их экономическая ценность для заёмщика-потребителя.
Доводы же ответчицы со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, суд признал необоснованными, поскольку ответчица не представила каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы и, соответственно, нарушения условий кредитного договора не по её вине.
Изложенные в решении выводы суда соответствует приведённым выше установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчицы не установил оснований для иных выводов, доводы которой не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда, они сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.38), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошковой О.В. без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка