Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Магсумова И.А., Магсумовой А.Л., Магсумова Э.И., Магсумовой Я.И. - Корюкина В.Г., действующего по доверенности, на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Магсумова И. А. в пользу МУП СпДУ расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5 666,66 руб.
Взыскать с Магсумовой А. Л. в пользу МУП СпДУ расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5 666,66 руб.
Взыскать с Магсумовой Я. И. в пользу МУП СпДУ расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 11 333,33 руб.
Взыскать с Магсумова Э. И. в пользу МУП СпДУ расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 11 333,33 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - Толпыго С.Р., действующей по доверенности, поддержавшей заявление о возмещении судебных расходов, просившей взыскать судебные расходы с истца Уткиной Г.А.; ответчика Магсумова И.А., не возражавшего против удовлетворения заявления с учетом уточнения требования, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее в тексте - МУП СпДУ) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2018 года исковые требования Уткиной Г.А. к Магсумовым И.А., А.Л., Э.И., Я.И. и МУП СпДУ удовлетворены частично, взысканы с Магсумовых денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оценке и уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к МУП СпДУ отказано. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов, в частности расходов по оплате повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 34 000 рублей, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное бюро г. Ижевска, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы заявитель понес в связи с необходимостью доказать свою невиновность в причиненном ущербе, для чего МУП СпДУ, не обладая специальными познаниями, обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. В дальнейшем ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" направило в суд заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу МУП СпДУ возмещение судебных расходов в размере 34 000 рублей.
В судебном заседании:
- представитель заявителя МУП СпДУ Толпыго С.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала;
- ответчик Магсумов И.А. заявленные требования не признал, указал, что заявитель является соответчиком по делу, при этом привлечен к участию в деле по ходатайству истца, решение вынесено в пользу истца, следовательно, удовлетворение требований СпДУ о взыскании с других ответчиков не подлежит удовлетворению.
Истец Уткина Г.А., ответчики Магсумова A.Л., Магсумов Э.И., Магсумова Я.И., третье лицо ООО "Эксперт-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчиков Магсумова И.А., Магсумовой А.Л., Магсумова Э.И., Магсумовой Я.И. - Корюкин В.Г., действующий по доверенности, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав МУП СпДУ во взыскании судебных расходов с ответчиков Магсумовых в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование требований привел доводы, аналогичные возражениям на заявление о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего заявления МУП СпДУ о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Основанием для применения правил части 5 статьи 330 ГПК РФ по настоящему делу явилось рассмотрение заявления судом первой инстанции в нарушение требований статьи 169 ГПК РФ в отсутствие истца Уткиной Г.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 02 апреля 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- представитель ответчика МУП СпДУ - Толпыго С.Р., действующая по доверенности, заявление о взыскании судебных расходов поддержала, требования уточнила: просила взыскать понесенные МУП СпДУ расходы по оплате повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы с истца Уткиной Г.А., так как в удовлетворении ее иска о возмещении ущерба к МУП СпДУ отказано.
- ответчик Магсумов И.А. против удовлетворения заявления с учетом уточнения требования не возражает.
Истец Уткина Г.А., ответчики Магсумова А.Л., Магсумов Э.И., Магсумова Я.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.
Разрешая заявление МУП СпДУ о возмещении расходов на проведение повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2018 года по делу исковые требования Уткиной Г.А. к Магсумову И.А., Магсумовой A.Л., Магсумову Э.И., Магсумовой Я.И., МУП СпДУ о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворены частично: с Магсумова И.А., Магсумовой A.Л., Магсумова Э.И., Магсумовой Я.И. в пользу Уткиной Г.А. взысканы сумма материального ущерба и судебные расходы; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказано; в удовлетворении исковых требований к МУП СпДУ о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, и компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магсумова И.А., Магсумовой А.Л., Магсумова Э.И., Магсумовой Я.И. оставлена без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от 23 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика МУП СпДУ назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", расходы по проведению экспертизы возложены на МУП СпДУ. Заключение экспертизы поступило в суд, гражданское дело рассмотрено.
МУП СпДУ в ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб. по оплате экспертизы, актом N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" услуг по проведению экспертизы МУП СпДУ.
Как установлено в судебном заседании, решение суда состоялось в пользу истца Уткиной Г.А., в отношении ответчика МУП СпДУ в удовлетворении исковых требований отказано, ответственность возложена на ответчиков Магсумовых. При вынесении решения районным судом в основу решения положены обстоятельства, установленные заключением экспертизы, составленной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (абзац 2 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования о взыскании судебных расходов непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные этим ответчиком издержки.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебная коллегия считает, вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления, поскольку МУП СпДУ, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При таких обстоятельствах, заявление МУП СпДУ о взыскании расходов на оплату проведения повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 34 000 руб. с истца Уткиной Г.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Уткиной Г.А. к Магсумову И.А., Магсумовой A.Л., Магсумову Э.И., Магсумовой Я.И., МУП СпДУ о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Уткиной Г. А. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в счет возмещения судебных расходов на оплату повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы - 34 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
