Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Кутовой И.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной Шаровой Ж.Г. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года, которым ее исковые требования к ГБУЗ ВО "Гороховецкая центральная районная больница" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Шаровой Ж.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ГБУЗ ВО "Гороховецкая центральная районная больница" по доверенностям Федоровой О.А., Тесля Ю.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарова Ж.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ВО "Гороховецкая центральная районная больница" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, ссылаясь на то, что в октябре 2017 года она обратилась в ГБУЗ ВО "Гороховецкая центральная районная больница" к стоматологу для лечения зуба. Лечение было проведено некачественно, с нарушением стандартов, вследствие чего возникло осложнение - заболевание, повлекшее удаление зуба. При лечении заболевания затрачены средства на томографию зуба и последующее его удаление, что также причинило ей нравственные страдания. Учитывая эти обстоятельства, Шарова Ж.Г. просила о взыскании с ГБУЗ ВО "Гороховецкая центральная районная больница" денежных средств, уплаченных за томографию зубных рядов в размере 2 500 руб., удаление зуба - 800 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 24 860 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
Шарова Ж.Г., ее представитель Карпова М.В. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить. Карпова М.В. дополнительно пояснила, что вследствие нарушений, допущенных врачом ГБУЗ ВО "Гороховецкая центральная районная больница" при лечении зуба 25 октября 2017 года у Шаровой Ж.Г. возникло осложнение, повлекшее потерю зуба. Полагала, что к заключению эксперта N 32 следует отнестись критически, так как проверкой Росздравнадзора по Владимирской области установлены многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи Шаровой Ж.Г., также доказана вина врача ГБУЗ ВО "Гороховецкая центральная районная больница" в возникновении осложнения.
Представители ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" - Федорова О.А., Чебакова Е.А. в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Федорова О.А. пояснила, что при оказании медицинской помощи Шаровой Ж.Г. в октябре 2017 г. не допущено нарушений стандартов оказания медицинской помощи, повлекших возникновение у последней осложнения, что также подтверждено проведенной судебно-медицинской экспертизой. Чебакова Е.А. указала, что при лечении заболеваний по стандартам ОМС не закупаются дорогостоящие материалы. В оснащение стоматологического кабинета гуттаперчевые жгуты не входят вследствие ограничений стандартов ОМС.
Третье лицо Пронина Л.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ею было проведено лечение **** Шаровой Ж.Г. в октябре 2017 г. Шаровой Ж.Г. она разъяснила, что лечение может повлечь осложнения, зуб надо удалять. Однако Шарова Ж.Г. настаивала на лечении. После проведенного лечения Шарова Ж.Г. для лечения осложнения в стоматологический кабинет не обратилась, обратилась в сторонние частные медучреждения. Считает, что не допустила нарушений при лечении зуба Шаровой Ж.Г., поэтому в иске надлежит отказать.
Представитель третьего лица Росздравнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Помощник прокурора Гороховецкого района Капитанова А.Г. в заключении полагала необходимым в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шарова Ж.Г., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица Прониной Л.Б., представителя третьего лица Росздравнадзора по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 65, 68), судебная коллегия приходит к следующему.
Из системного анализа правовых норм ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 1064, 1085, 1095 ГК РФ и разъяснений законоположений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими элементами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2017 года Шарова Ж.Г. обратилась в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" стоматологическое отделение ****. Шаровой Ж.Г. врачом стоматологом Прониной Л.Б. поставлен диагноз и проведено лечение зуба.
25 ноября 2017 года Шарова Ж.Г. обратилась за медицинской стоматологической помощью в ООО "****".
5 декабря 2017 года Шарова Ж.Г. обращалась за медицинской стоматологической помощью в ООО "****" - для удаления зуба. На основании договора от 5 декабря 2017 года оплачены медицинские услуги стоимостью 800 руб.
14 декабря 2017 года Шарова Ж.Г. обращалась в ООО "****", где ей была оказана медуслуга - томография зубных рядов, стоимостью 2 500 руб.
20 декабря 2017 года Шарова Ж.Г. получила консультацию врача ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", врачом назначено лечение с применением лекарственных средств.
Из протокола N1 заседания врачебной комиссии ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" от 12 марта 2018 года следует, что в ходе оказания медицинской помощи Шаровой Ж.Г. нарушений стандарта оказания медицинской помощи не выявлено (л.д. 107-109 т. 1).
Согласно представленному Шаровой Ж.Г. в обоснование иска акту проверки территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области N 51/02-32 от 22 мая 2018 года и экспертному заключению от 22 мая 2018 года качества медицинской помощи, положенного в основу акта, экспертом констатированы нарушения при ведении медицинской карты, нарушения при назначении лекарственных средств Шаровой Ж.Г. Лечение зуба **** Шаровой Ж.Г. проведено без соблюдения критериев качества определенных требованиями Клинических рекомендаций "Болезни периапикальных тканей", а именно отсутствует равномерная плотность материала на всем протяжении, а также обтурация каналов зуба **** произведена не до физиологического сужения или апликального отверстия, а с выведением значительного количества пломбировочного материала через корневой канал дистального корня в нижнечелюстной канал. Развившееся у Шаровой Ж.Г. после повторного лечения зуба **** **** является серьезным осложнением проведенного в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" лечением и связано с травмированием **** нерва в момент механической и медикаментозной обработки корневых каналов зуба ****, а также сдавливанием или раздражением нерва в нижнечелюстном канале обтурирующим материалом из корневого канала (л.д. 32-69, 70-92 т. 1).
Представители ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" при рассмотрении дела пояснили, что дефектов оказания стоматологической помощи при лечении Шаровой Ж.Г. не допущено.
Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству истца на основании определения от 14 ноября 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ****.
Согласно представленному заключению N 32 судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: что обращение Шаровой Ж.Г. в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" обусловлено имевшимся у неё ****. Данное заболевание и его лечение не имеют отношения к развитию последующих осложнений, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат.
При обращении Шаровой Ж.Г. за медицинской стоматологической помощью в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" с 25 октября 2017 года отмечены жалобы ****.
При осмотре: отмечена ****.
Выставлен диагноз ****.
Проведено лечение ****.
26 октября 2017 года диагностирована ****.
При обращении Шаровой Ж.Г. в клинику ООО "****" 25 ноября 2017 года диагностирован ****.
5 декабря 2017 года в ООО "****" диагностировано ****.
По данным ретроспективного анализа КЛКТ верхней и нижней челюсти Шаровой Ж.Г. от 14 декабря 2017 года ****.
Единственным документом, рекомендованным к применению врачам, оказывающим стоматологическую помощь, являются "Клинические рекомендации (протоколы лечения)", утвержденные постановлением N 15 Совета ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. (актуализированы 02 августа 2018 г.). Иных стандартов обследования и лечения, а так же каких-либо нормативных документов, регламентирующих оказание стоматологической помощи, в настоящее время не имеется.
Согласно "Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей" общий подход к лечению периодонтита состоит в сохранении и восстановлении анатомической формы пораженного зуба. Лечение включает в себя проведение местной анестезии, создание доступа к полости зуба, раскрытие полости зуба, создание доступа к корневым каналам, прохождение канала или его распломбировка, определение рабочей длины корневого канала, обработка (механическая и медикаментозная), пломбирование каналов временным и/или постоянным пломбировочным материалом, рентген-контроль на всех этапах, реставрация зубов. Критериями качества обтурации корневых каналов являются: равномерная плотность материала на всем протяжении, герметичность обтурации, обтурация канала на всем протяжении до анатомической верхушки корня. Для достижения данных результатов применяют методики пломбирования корневых каналов с использованием гуттаперчевых штифтов.
Как видно из медицинской карты, принципы подхода к лечению имевшегося у Шаровой Ж.Г. **** соблюдены, но не полностью, не определена рабочая длина каналов для контроля глубины проникновения инструментов при их обработке и пломбировании, пломбирование выполнено пастой резодент.
Вместе с тем, следует отметить, что **** зуб ранее депульпирован, однако в представленной карте сведений о том, где и когда нет, имеются сведения о наличии **** и неоднократных обращениях по этому поводу (****).
Кроме того, ****.
При лечении **** Шаровой Ж.Г. в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" возникло осложнение ****. Данное осложнение распознано правильно и своевременно с назначением соответствующего лечения.
Возникновение данного осложнения нельзя считать дефектом оказания медицинской стоматологической помощи и рассматривать как причинение вреда здоровью, ****.
Выявленный у Шаровой Ж.Г. 25 ноября 2017 года ****, так же обусловлен не дефектом оказания медицинской помощи, а прогрессированием длительно существующего хронического воспалительного процесса, ****.
Восстановление анатомической формы коронковой части зуба после **** лечения может проводиться пломбированием и/или протезированием. Выбор метода восстановления зависит от индекса разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ). Поскольку, лечащим врачом ИРОПЗ не определен, а по данным рентгенографии это определить не представляется возможным, судить о выборе метода восстановления анатомической формы коронки **** зуба, который был выбран лечащим врачом - метод пломбирования с использованием анкерного штифта с композитной вкладкой, не представляется возможным. Следует отметить, что данный метод, так же рекомендован к восстановлению коронки зуба после эндодонтического лечения "Клиническими рекомендациями (протоколами лечения)", утвержденных постановлением N 15 Совета ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. (актуализированы 02 августа 2018 г.).
Согласно "Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе кариес зубов" общий подход к лечению заключается в устранении микроорганизмов с поверхности зубов; реминерализирующую терапию на стадии "белого (мелового) пятна"; фторировании твердых тканей зубов при приостановившемся кариесе; сохранении по мере возможности здоровых твердых тканей зуба, при необходимости иссечение патологически измененных тканей с последующим восстановлением коронки зуба; выдача рекомендаций по срокам повторного обращения.
Поскольку у Шаровой Ж.Г. был диагностирован ****, лечение заключалось в иссечение патологически измененных тканей с последующим восстановлением коронки зуба, что и было проведено.
Таким образом, дефекта по лечению **** зуба комиссией не установлено.
В ходе оказания Шаровой Ж.Г. медицинской стоматологической помощи врачом ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" возникли осложнения ****, которые нельзя рассматривать как дефект оказания медицинской помощи и причинение вреда здоровью, ввиду патологических изменений в области верхушек корней **** зуба на фоне длительно существующего очага инфекции, отсутствием должного медицинского оснащения и анатомически расположенным нижнечелюстным каналом в непосредственной близости к верхушке корня этого зуба.
Поскольку комиссией не установлено дефектов оказания медицинской стоматологической помощи Шаровой Ж.Г. врачом ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ", степень тяжести вреда не может быть определена в соответствии с п. 24, п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.
Для лечения возникшей у Шаровой Ж.Г. **** лечащим врачом томография зубных рядов и удаление **** зуба не назначались. Проведение КТ исследования является важной дополнительной возможностью для диагностики **** и должно было быть назначено при условии наличия соответствующего оборудования в лечебном учреждении. Удаление Шаровой Ж.Г. **** зуба было показано при развитии **** (л.д. 210-214 т. 1).
Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение объективно и достоверно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Шаровой Ж.Г, с учетом всех имевшихся у Шаровой Ж.Г. фактов, вызвавших возникновение осложнения, в том числе имевшихся до лечения зуба изменений, анатомических особенностей Шаровой Ж.Г., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.
Заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, согласующиеся с исследовательской частью экспертного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана прямая причинно-следственная связь между проведенным врачом ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" лечением **** зуба и возникновением у Шаровой Ж.Г. осложнения в виде ****, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении Шаровой Ж.Г. физических и нравственных страданий действиями ответчика, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Шаровой Ж.Г. к ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Шаровой Ж.Г. исковых требований о взыскании с ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" расходов на лечение в виде стоимости томографии и удаления зуба, на основании заключения судебной экспертизы и медицинской карты Шаровой Ж.Г., принимая во внимание отсутствие доказательств того, что периапикальный абцесс со свищом возник вследствие нарушений при лечении, допущенных врачом ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.
Судом также отмечено, что из заключения эксперта N 32 следует, что **** возник вследствие прогрессирования длительно существующего хронического воспалительного процесса у Шаровой Ж.Г.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о взыскании расходов на лечение в виде стоимости томографии и удаления зуба не установлено причинной связи между понесенными расходами и лечением в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ".
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Шаровой Ж.Г. о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Шаровой Ж.Г., изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение судебного эксперта и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению как необоснованные.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Ж.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Фирсова И.В.
Судьи Белогурова Е.Е., Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
