Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кошелева М.Н.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
27.09.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кошелевым М.Н. заключен кредитный договор N 776-33580733-810/11ф, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 101 000 руб. на срок на 60 мес. с уплатой за пользование кредитом 0,1% в день. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-33580733-810/11ф от 27.09.2011 в общей сумме 97 334,22 руб., в том числе: 34 408,7 руб. - основной долг, 41 772,02 руб. - проценты, 21 153,5 руб. - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 120,03 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кошелев М.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявил о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд. Свой расчет размера задолженности не представил. Указал, что добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору до объявления банка банкротом, после чего платежи проводить перестал, поскольку новый счет для внесения ежемесячных платежей банк ему не сообщил. Факт заключения спорного договора и получения денежных средств по нему не оспорил. Полагал завышенной предъявленную к взысканию сумму задолженности, штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 63 417 руб. 92 коп., в том числе: 17 365,77 руб. - просроченный основной долг, 1 705,17 руб. - просроченные проценты, 33 770,22 руб. - проценты на просроченный основной долг, 8 744,97 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 1 831,79 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводятся доводы о неправильности применения судом срока исковой давности и пропорционального взыскания судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины при подаче иска.
В апелляционной жалобе Кошелева М.Н. приводится ссылка на неправильность применения судом срока исковой давности и недобросовестность действий банка.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда. Ответчик получил судебное извещение 27.03.2019.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кошелевым М.Н. подтверждается кредитным договором N776-33580733-810/11ф от 27.09.2011, графиком платежей, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.
Предусмотренная договором сумма 101 000 руб. была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету.
Ответчик уклонялся от исполнения п. 3.1.1 договора, согласно которому до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011 года обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 составляет 97 334,22 руб., в том числе: 34 408,7 руб. - основной долг, 41 772,02 руб. - проценты, 17 489,93 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования; 3 663,57 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Последний платеж заемщиком был осуществлен 25.06.2015, что следует из выписки по счету, расчету задолженности.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично, а именно по платежам и начислениям задолженности до 02.12.2015 (периодический платеж (задолженность) в пределах трехлетнего периода предшествующего дате обращения в суд). Для требований в период после вышеуказанной даты срок исковой давности не пропущен, а потому требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд посчитал подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.12.2015 по 27.09.2018: сумма просроченного основного долга - 17 365,77 руб., просроченные проценты - 1 705,17 руб., проценты на просроченный основной долг - 33 770,22 руб.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, период просрочки платежей, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 8 744,97 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 1 831,79 руб.
В рассматриваемом случае заявленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, их формированию в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.
Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку он после открытия процедуры банкротства и ликвидации филиала ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не сообщил реквизиты для внесения платежей, из-за чего не было возможности исполнения обязательств, суд посчитал подлежащими отклонению. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет, что опровергает соответствующие доводы ответчика.
Поскольку сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, утверждения Кошелева М.Н. об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств судом обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности применения судом срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита по договору установлен 27.09.2016, то соответственно, срок исковой давности истекает 29.09.2019, неубедительны, приведены без учета п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям также апелляционной инстанцией отклоняются.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа, так же основаны на неправильном толкований положений ч.2 ст. 200 ГК РФ и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылка на недобросовестность истца и нарушение им положений ст. 10 ГК РФ неубедительна и не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
