Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2805/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2805/2019
гор. Брянск 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Мариной Ж.В.,




судей


Фроловой И.М.,







Киселевой Е.А.,




при секретаре


Голодухиной А.Е.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лифановой Г.М. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 г. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лифановой Галине Михайловне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Лифановой Г.М. задолженности по кредитному договору N2170825703 от 9 апреля 2013 г. в сумме 115 833,59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 516,67 руб., ссылаясь на неоднократные просрочки платежей по кредиту заемщиком.
В обеспечение заявленных требований банк ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лифановой Г.М., находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований 115 833,59 руб., указывая на то, что ответчик неоднократно и длительно неисполняя своих обязательств по кредитному договору, зная о предъявлении иска, может принять меры к скрытию своего имущества, в связи с чем исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 г. ходатайство банка удовлетворено. Наложен арест на имеющееся в собственности ответчика Лифановой Г.М. имущество в пределах суммы предъявленных требований в размере 115 833,59 руб.
Определение и исполнительный лист на исполнение направлены в Бежицкий районный отдел г. Брянска УФССП России по Брянской области.
В частной жалобе ответчик Лифанова Г.М. просит отменить определение судьи, считая, что основания для обеспечения иска отсутствуют. Указывает, что банк не предоставил суду доказательств того, что она не исполняет обязательств по погашению кредита и имеется необходимость прибегнуть к данной мере обеспечения иска. Также банк не предоставил данных о ее имуществе, на которое следует наложить арест. У нее в собственности имеется квартира, которая является ее единственным жильем и на него распространяется исполнительский иммунитет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе ставить вопрос о возмещении убытков, связанных с необоснованным принятием обеспечительных мер.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая обеспечительные меры, судья первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что в нарушение условий кредитного договора Лифанова Г.М. прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а так же по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры обеспечения иска, заявленные истцом, соответствуют цене иска.
С выводом судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Доводы частной жалобы о том, что не указано имущество, на которое необходимо наложить арест, не могут являться основанием к отмене определения суда.
Суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.
Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и к отмене принятого определения суда не влекут.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 г. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лифановой Галине Михайловне о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лифановой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи И.М. Фролова
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка