Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2805/2019
15 августа 2019 г.
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаавтодор" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2019 г. по иску Пантелеева Г.В. к государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Пантелеев Г.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 182330 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., стоимость услуг эвакуатора 6000 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 646,80 руб., оплату услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в сумме 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4846,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 07.10.2018 в 18 часов 10 минут в районе 10-го км автодороги "Барыково-Коптево-Садки", проходящей по территории Зареченского округа г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности в кювет с последующим опрокидыванием, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству, а ему были причинены травмы, повлекшие обращение в медицинское учреждение и лечение. Ввиду значительных механических повреждений, исключающих самостоятельное передвижение с места данного ДТП, автомобиль был эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составила 6000 руб. В его действиях как водителя не установлено наличие признаков каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В ходе осмотра места ДТП установлено наличие россыпи щебня протяженностью 100 метров на проезжей части, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2018. Каких-либо предупреждающих о наличии насыпи дорожных знаков либо ограждений на данном опасном для движения транспорта участке автодороги выставлено не было. Согласно отчету ООО "ЮКОН АССИСТАНС" N от 18.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 182330 руб., стоимость услуг по проведению оценки 7000 руб., почтовые услуги 646,80 руб. Считает, что причинение ему материального ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком содержания дорог путем своевременного и полного устранения и своевременной уборки помех с покрытия полотна проезжей части автодороги, ненадлежащего контроля за наличием и состоянием дорожных знаков (в первую очередь знаков приоритета и предупреждающих о наличии опасности для движения на дорогах общего пользования) и, как следствие - нарушение охраняемых прав, в том числе и имущественных, пострадавшего материально при данном ДТП истца как владельца имущества. Учитывая, что ему были причинены телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровью, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2019 г. исковые требования Пантелеева Г.В. удовлетворены частично. С ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу Пантелеева Г.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 182330 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению фотоматериалов в сумме 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4846 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, всего 233416 рублей 60 копеек.
Суд решил: взыскать с ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 35000 рублей.
Взыскать с ГУ ТО "Тулаавтодор" в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части заявленных требований Пантелееву Г.В. отказал.
Не согласившись с данным решением, ГУ ТО "Тулаавтодор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с положениями п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. При этом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Ка установлено судом, Пантелеев Г.В. является собственником транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак N, имеет водительское удостоверение N сроком действия по 14.03.2025.
Автогражданская ответственность водителя Пантелеева Г.В. застрахована в соответствии со страховым полисом МММ N сроком действия с 12.04.2018 по 11.04.2019 в СПАО "Ресо-Гарантия".
Из копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 07.10.2018 в 18 часов 10 минут по адресу: г.Тула, автомобильная дорога "Барыково-Коптево-Садки" 10 км + 500 м. с участием автомобиля средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак N под управлением Пантелеева Г.В. следует, что водитель Пантелеев Г.В. не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Пантелеев Г.В. получил телесные повреждения и был доставлен для оказания медицинской помощи в ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина".
Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Борзова А.И. от 07.10.2018 ДТП произошло в темное время суток, тип дорожного покрытия - асфальт, ширина 6,0 м., состояние проезжей части на момент происшествия: сухое, ясно. Дорожная разметка 1.1, 1.5. Неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП не зафиксированы.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: крыша, капот, деформация кузова, все двери, все крылья, все стекла, оба зеркала заднего вида, обе фары, оба фонаря, решетка радиаторов, подвеска, панель приборов, что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2018, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Борзовым А.И.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения N от 07.10.2018 следует, что автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Н 060 ТС 71 совершил наезд на препятствие (щебень), после чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Проезжая часть горизонтальная, имеет изгиб, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие двух направлений шириной 3 м., на проезжей части нанесены линия разметки 1.1, 1,5, обочина 3 м. Автомобиль располагается в кювете на крыше по левой стороне проезжей части на расстоянии 13.4 и 13.5 по осям автомобиля, след юза и волочения диной 20,6 м. от края проезжей части до автомобиля.
Согласно акту от 07.10.2018, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Борзовым А.И. на автодороге по адресу: г.Тула, Барыково-Коптево-Садки 10 км+500 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги - россыпь щебня на проезжей части длиной примерно 100 м.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Афониным В.С. от 31.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева Г.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта от 11.02.2019 N2335 ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Пантелеева Г.В. зафиксированы повреждения - дисторсия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, выходящего за пределы физиологической нормы, ссадины на голове - причинены действиями трения тупого твердого предмета, вышеперечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 07.10.2018 и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
На основании распоряжения Правительства Тульской области от 18.01.2012 N180-р "Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор" данная автодорога была изъята из оперативного управления государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" и закреплена за государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор".
Согласно отчету об оценке N выполненному ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" по заказу Пантелеева Г.В. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак N на дату оценки составляет <данные изъяты> при этом затраты на восстановительный ремонт составят <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составят <данные изъяты> стоимость аналогичного исправного автомобиля составит <данные изъяты> рыночная стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составит <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГУ ТО "Тулаавтодор", в чьи полномочия входит улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области и со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия Барыково-Коптево-Садки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика по настоящему делу.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения, выполненного ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", поскольку объем механических повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и величина УТС в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности поведения во время ДТП самого истца, который был в состоянии обнаружить опасность для движения и предотвратить ущерб, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, судом первой инстанции был допрошен свидетель Борзов А.И. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, который пояснил, что 07.10.2018 оформлял материал по факту ДТП с участием водителя Пантелеева Г.В. В тот день одновременно с разницей в 15 минут произошло еще ДТП с аналогичными обстоятельствами в том же месте. При выезде на место было установлено опрокидывание автомобиля на крышу, причиной опрокидывания послужила россыпь щебня. Щебень вероятнее всего был рассыпан с неустановленного автомобиля, его было много, протяженность россыпи около 100 метров.
Данным свидетельским показаниям была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Довод о нарушении водителем Пантелеевым Г.В. п.10.1 ПДД РФ также противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно п.5.1.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).
Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.
Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п.5.1.2 того же ГОСТа, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.
Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.
Из представленного ответчиками технического паспорта автомобильной дороги Барыково-Восход-Садки Ленинского района МО г.Тулы по состоянию на 2016 год (в настоящее время автомобильная дорога Барыково-Коптево-Садки) следует, что она относится к III категории.
Ответчиком по делу не представлено достаточных и допустимых доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, осуществления надлежащего контроля за состоянием дороги в момент ДТП, наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороге и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.
Работы по ремонту данного участка дороги были произведены ГУ ТО "Тулаавтодор" только после ДТП, что не отрицалось представителями ответчика.
Доказательств того, что водитель Пантелеев Г.В. перед обнаружением россыпи щебня на дороге двигался со скоростью, превышающей разрешенную, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось. При этом суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, статус ответчика, являющегося государственным учреждением, характер и степень причиненных Пантелееву Г.В. повреждений, и со ссылкой на ст.1101 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>
Судебные расходы также взысканы на основании норм гражданского процессуального законодательства, стороной ответчика не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ТО "Тулаавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
