Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Р.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Пачиной Е.С. на заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Пчелинцев Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и штрафа, указав, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П.С.Г., который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки "Hyundai i30" государственный регистрационный знак Н 987 ЕУ 68.
Согласно страховому полису ОСАГО от *** его гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность виновника ДТП застрахована в СК "СОГАЗ" по полису от ***.
*** он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" для реализации своего права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
После осмотра экспертом СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденного транспортного средства, *** ему выдано направление на ремонт в ООО "Автоцентр Западный" для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в указанном направлении определен износ на заменяемые запасные части -39,20 %, причем указанную разницу в стоимости запасных частей он должен был доплатить в кассу СТОА.
Не согласившись с износом на заменяемые ЗПЧ в указанном направлении, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении СПАО "РЕСО - Гарантия" выдать направление для проведения восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые ЗПЧ.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова, от 2.04.2018 г. его исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности по выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей удовлетворены. *** СПАО "РЕСО - Гарантия" выдало новое направление N *** на ***" для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, то есть с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от *** стоимость восстановительного ремонта составила 86760 рублей.
Исходя из того, что днем принятия заявления о прямом возмещении убытков СПАО "РЕСО - Гарантия" к рассмотрению является ***, то 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со следующего дня - ***, истекают ***, установленный законом двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком СПАО "РЕСО - Гарантия" соблюден не был и истек *** В связи с чем, полагает, что страховщик за каждый день просрочки доложен уплатить неустойку в размере одного процента за день просрочки за период с *** по *** (день выдачи отремонтированного транспортного средства) - 274 дня, в сумме 237722,4 рубля.
*** он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в указанном размере. *** от ответчика получен ответ об отказе в выплате неустойки по причине того, что первое направления NПР8265144/1 на ремонт с учетом износа на заменяемые ЗПЧ выдали в двадцатидневный срок - 21.12.2017г.
Не согласившись с этим, поскольку факт нарушения его прав ответчиком был установлен решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***, истец просил суд с учётом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки - 237722,4 рубля и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате неустойки в размере 50 % от суммы неустойки - 118 861,2 рубль.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2019 г. исковые требования Пчелинцева Р.В. удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана неустойка - 100000 рублей и штраф - 50000 рублей и в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов государственная пошлина в сумме 3200 рублей. Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Пачина Е.С., ссылаясь на п. 21 ФЗ N 40-ФЗ от ***, п. 4.22 Положения Банка России от *** ***-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает что СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало потерпевшему направление на СТОА в срок предусмотренный законодательством РФ и следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки. Кроме того, Законом N 40-ФЗ предусмотрена неустойка в размере 0,5% за день просрочки.
Обращает внимание на то, что в соответствии с платежным поручением от *** *** Пчелинцеву Р.В. уже была перечислена неустойка в размере 31 233,60 рублей по требованию судебного пристава- исполнителя от ***
Ссылаясь на практику ВАС РФ, изложенную в определении от 4.03.13г. N ***, полагает, что за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, поэтому исковые требования истца о взыскании одновременно двух видов неустоек следует признать неправомерными. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 1000 рублей, а требования истца о взыскании штрафа, исходя из п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58, подлежат отклонению.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Пчелинцева Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания лиц, но не явившегося в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя П.С.Г. пострадал принадлежащий Пчелинцеву Р.В. автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***
*** Пчелинцев Р.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" для реализации своего права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
После осмотра экспертом СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденного транспортного средства, *** ему было выдано направление на ремонт в ООО "Автоцентр Западный", для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в котором указан износ на заменяемые запасные части 39,20 %, причем указанную разницу в стоимости запасных частей он должен был доплатить в кассу СТОА.
Не согласившись с износом на заменяемые запасных частей в указанном направлении, Пчелинцев Р.В. обратился в суд с иском к страховой компании.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2.04.2018 г., вступившим в законную силу *** на СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от *** транспортного средства марки "*** без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, возложил на ответчика обязанность выдать Пчелинцеву Р.В.направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и возложена обязанность по уплате в пользу Пчелинцева Р.В. судебной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, начиная с даты окончания месячного срока для исполнения решения суда в добровольном порядке до момента фактического исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
*** СПАО "РЕСО - Гарантия" выдало истцу новое направление N *** на ***" для ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, то есть с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. *** истцу выдали отремонтированное транспортное средство.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ***г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не осуществлена должным образом организация ремонта автомобиля на СТОА; ремонт автомобиля на СТОА был произведён по решению суда от 2.04.2018 г., суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, Пчелинцев Р.В. имеет право на выплату неустойки.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом правильно взыскана неустойка в размере 100 000 рублей с учетом снижения ее размера. Оснований к изменению ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом установлено неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.
Произведенный судом расчет неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, суд обоснованно, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя присудил взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку при решении судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
