Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи): Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Наумовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Наумовой А.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Наумовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Наумовой А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере, определенном графиком платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежаще не исполнял, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил 231385,03 рублей, в том числе просроченный основной долг- 176814,07 рублей, просроченные проценты- 51003,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 1793,46 рублей, неустойка за просроченные проценты- 1774,10 рублей. Требование Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Банк просит взыскать указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513,85 рублей.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2019 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Наумовой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 231385,03 рублей, в возврат государственной пошлины 5513,85 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Наумова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что к требованиям о взыскании процентов, начисленным за период с (дата) по (дата), подлежит применению срок исковой давности, полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление, не выяснив причины пропуска банком срока исковой давности.
Представитель истца, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Наумовой А.В. заключен кредитный договор N, состоящий из общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по проекту Потребительский кредит (далее- Общие условия кредитования) и Индивидуальных условий потребительского кредита от (дата).
Согласно п. 1.1. индивидуальных условий, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет, открытый у кредитора, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе и по телефону, о готовности ответчиком получить кредит (в случае его одобрения кредитором).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому ответчику (л.д. 22) и не оспаривается последним.
В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования и п. 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) путем перечисления денежных средств со счета должника или счета третьего лица, открытого у кредитора.
В соответствии с графиком сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, за исключением последнего- <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил 231385,03 рублей, в том числе просроченный основной долг- 176814,07 рублей, просроченные проценты- 51003,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 1793,46 рублей, неустойка за просроченные проценты- 1774,10 рублей.
На основании п. 4.2.3. Общих условий кредитования, (дата) Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Симутенкова Д.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что банк ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и заявлял ко взысканию меньшую сумму. По ее мнению, при взыскании досрочно кредитной задолженности, кредитный договор расторгается, в связи с чем произведенные банком начисления после отмены судебного приказа незаконны.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 811, 819 ГК РФ и, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных платежей, что влечет право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности, пришел к выводу о взыскании с Наумовой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 231385,03 рублей, и в возврат госпошлины 5513,85 рублей.
При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о необоснованности начисления банком процентов по договору после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что Банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора, к тому же кредитный договор заключен на срок до (дата), и в настоящее время является действующим.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой задолженности обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, и опровергающих расчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о взыскании процентов, начисленных за период с (дата) по (дата), следует применить срок исковой давности, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом к производству искового заявления, поскольку на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в силу ст.ст. 133-136 ГПК РФ судом первой инстанции не разрешается.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным банком требованиям ответчиком и его представителем не заявлялось, оснований для проверки этих доводов у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
