Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2018 года, которым исковые требования Бондаренко Д.Ф. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу Бондаренко Дмитрия Федоровича взыскано в счет компенсации морального вреда вследствие нарушения законных прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем содержании и обслуживании общего имущества многоквартирного дома, 4000 руб. и штраф в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "УКЛР" по доверенности Долговой Л.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.12.2017 г. Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ООО "УКЛР") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в период с 04.11.2016 г. по 04.02.2017 г., в общей сумме 240000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование иска указал, что в подъезде дома, на лоджиях, в коридорах, на лестнице запасного выхода и лифтовых площадках электророзетки и электропатроны не закрыты по технике безопасности, с оборванными торчащими электропроводами; на электропатронах нет лампочек и плафонов, нет заглушек на открытых распределительных коробках. Деревянная оконная рама при входе в подъезд дома повреждена, не окрашена, с треснутыми стеклами из осколков в разных местах, не имеет ручек, окна полностью не открываются. Ступени парадного крыльца перед входом в подъезд дома имеют выбоины, неокрашенные деревянные перила прогнили и разрушились, покрылись мхом и плесенью, а металлические части перил проржавели. Второе крыльцо на придомовой территории с западной стороны дома имеет выбоины, впадины и разрушенные ступени. Письменные заявки истца от 02.11.2015 г., 10 февраля, 10 апреля и 19 сентября 2016 г. об устранении указанных нарушений ответчиком были проигнорированы. Такие действия ответчика причинили истцу моральный вред.
13.12.2017 г. Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "УКЛР" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в различные периоды времени, в общей сумме 180000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
Ссылался на то, что ответчиком в период с 02.11.2015 г. по 13.12.2017 г. не убиралась от мусора и камней придомовая территория; в период с 04.12.2017 г. по 13.12.2017 г. не убиралась крыша пристройки к дому (кафе "Березка") и крыша дома; в период с 04.11.2016 г. по 13.12.2017 г. не ремонтировалось окно рядом с входной парадной дверью; в период с 10.08.2016 г. по 01.01.2017 г. - не ремонтируется парадное крыльцо перед входом в подъезд и деревянные перила; в период с 04.12.2016 г. по 04.02.2017 г. не ремонтируется второе крыльцо на придомовой территории; в период с 10.02.2016 г. по 10.02.2017 г. не ремонтируются поврежденные деревянные двери и дверные блоки на лоджиях каждого этажа.
Просил также взыскать с ответчика 80% уплаченной истцом суммы за некачественное содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 51013,74 руб.
Определением суда от 18.12.2017 г. исковое заявление в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисправностью деревянных оконных рам, парадного крыльца и перил, второго крыльца в указанные истцом периоды было возвращено истцу в связи с нахождением дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в производстве районного суда. Исковое заявление в части взыскания 80% уплаченной истцом суммы было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду.
Определением суда от 24.01.2018 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда от 13.03.2018 г. производство по делу прекращено в части требований Бондаренко Д.Ф. о взыскании компенсации морального вреда по всем указанным в иске фактам за период с 02.11.2015 г. по 03.11.2016 г.
В судебном заседании Бондаренко Д.Ф. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за не уборку мусора с крыши дома и пристройки к дому (бывшее кафе "Берёзка"). Отказ от иска в данной части принят судом.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УКЛР" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что доводы истца опровергаются решениями суда по другим делам. Так, решением суда от 16.09.2016 г. по аналогичному спору за период с 24 марта по 4 июля 2016 г. установлено, что по всему первому этажу имеются лампочки и плафоны, за исключением одного, что на интенсивность освещения существенного влияния не оказывает. Решением суда по настоящему делу установлено, что по сравнению с осмотром дома 16.09.2016 г., проведенным в выездном судебном заседании по аналогичному делу, состояние электрохозяйства улучшилось, устранены разрушения стекол в оконном блоке во входе в подъезд, обновлены крепления петель. Лестница входного крыльца и само крыльцо выбоин не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии, за исключением одной ступени сбоку. Придомовая территория многоквартирного дома находится в надлежащем состоянии. Таким образом, управляющая компания надлежащим образом обслуживает жилой дом.
Кроме того, последний раз истец обратился в управляющую компанию с заявкой 19.09.2016 г., однако эта заявка являлась предметом рассмотрения другого дела. В период с 04.11.2016 г. по 12.04.2017 г. истец с заявками не обращался, устранения каких-либо нарушений не требовал. Акты о ненадлежащем оказании услуг жильцами не составлялись. Другие собственники и жильцы дома с жалобами и заявлениями не обращались.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УКЛР" по доверенности Долгова Л.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Бондаренко Д.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Бондаренко Д.Ф. проживает в квартире N дома N по <адрес>, находящейся в его собственности. Услуги по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома с июня 2010 года оказывает ООО "УКЛР".
02.11.2015 г., 10.02.2016 г., 11.04.2016 г. и 19.09.2016 г. истец обращался к ответчику с заявками, в которых указывал на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Просил, в том числе, установить плафоны на электропатронах и электролампочки в патроны на лестничных пролётах, установить заглушки на распределительные коробки электроразводки, отремонтировать и окрасить оконную раму в окне на входе в подъезд дома, а также перила и ступени входного крыльца в подъезд дома.
Решениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25.01.2016 г. по делу N 2-631/2016, от 24.03.2016 г. по делу N 2-2167/2016, от 16.09.2016 г. по делу N 2-3226/2016 и от 12.04.2017 г. по делу N 2-530/2017 с ООО "УКЛР" в пользу Бондаренко Д.Ф. взыскана компенсация морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома в период по 16.09.2016 г. включительно.
Судебными решениями была установлена обоснованность доводов Бондаренко Д.Ф. о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, не обеспечении сохранности общего имущества дома, выразившимся, в том числе, в частично открытых электророзетках и электропатронах, частичном отсутствии электроплафонов и электролампочек, поврежденных оконном стекле и оконной раме в подъезде дома, частичном разрушении перил входной лестницы в подъезд дома.
Между тем, придомовая территория находится в нормальном состоянии, убрана от бытового и строительного мусора, уборка осуществляется регулярно. Бетонные ступени расположенных на придомовой территории лестниц, установленных в связи с большим перепадом высот на придомовой территории МКД, находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, выбоины и иные дефекты, препятствующие их нормальному функционированию, отсутствуют. Бетонные ступени крыльца на входе в подъезд дома отремонтированы ответчиком. Деревянные двери и дверные блоки на межэтажных лоджиях общедомовой лестницы находятся в рабочем состоянии. Их замена либо ремонт с полным восстановлением всех элементов, равно как и полная замена перил крыльца входа в единственный подъезд дома, в силу статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Такого решения собственники не принимали.
Материалами дела также подтверждается, что предметом иска по последнему гражданскому делу N 2-530/2017 являлось ненадлежащее обслуживание ответчиком дома за период времени с 17.09.2016 г. по 03.11.2016 г. включительно по заявке истца от 16.09.2016 г.
В ходе рассмотрения этого дела судом 12.04.2017 г. проведено выездное судебное заседание с осмотром состояния общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в ходе которого частично нашли свое подтверждение доводы каждой из сторон.
Суд установил, что по сравнению с осмотром подъезда жилого дома, имевшим место в ходе выездного судебного заседания 16.09.2016 г., значительная часть выявленных ранее нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией по состоянию на 12.04.2017 г. устранена, состояние электрохозяйства несколько улучшилось - появилось освещение почти во всех внутридомовых лестничных и межлестничных клетках и тамбурах, почти все провода заизолированы, выключатели имеются и работают.
Суд установил, что по всему первому этажу дома имеются работающие лампочки и плафоны, за исключением одного электропатрона на стене, который не работает, но на интенсивность освещения существенного влияния не оказывает. Вместе с тем, на каждом этаже дома со второго по двенадцатый полностью отсутствуют плафоны и лампочки освещения на переходных наружных тамбурах лестницы дома. На большинстве внутриподъездных этажных и межэтажных лестничных площадок и во внутриподъездных тамбурах освещение присутствует, однако на всех этажах, кроме двух, отсутствуют плафоны для ламп освещения, электропатроны и вкрученные в них лампы оголены. На большинстве этажей около мусоропровода и в отдельных межэтажных лестничных клетках отсутствуют цоколи для ламп освещения и, соответственно, сами лампы. Распределительные коробки электропроводки на большинстве этажей не закрыты, из них торчат провода, концы которых изолированы, однако не прикрыты заглушками. Выключатели ламп освещения находятся в надлежащем состоянии на большинстве этажей. Сам подъезд и переходные тамбуры в целом чистые, прибранные, однако побелка и окраска помещений имеют многочисленные дефекты. Окно рядом с входной дверью в подъезд имеет двойное остекление, однако кусок наружного стекла отколот; в остальном стекла целые, но сильно загрязнены. Оконная рама находится в запущенном состоянии, имеет многочисленные повреждения, местами отсутствуют рейки, на которых закреплены стекла, в результате чего местами оголены края стекла. Рама окрашена свежей краской, но при этом запачкано краской стекло окна и ограждающая решетка. Из трех составных частей окна две рамы имеют ручки, петли обновлены, но открывается только одно окно.
Поскольку факты ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома были установлены судом по состоянию и на 16.09.2016 г. и на 12.04.2017 г., суд пришел к выводу о том, что в период с 16.09.2016 г. по 12.04.2017 г. ООО "УКЛР" не полностью устранило нарушения требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскал в пользу Бондаренко Д.Ф. компенсацию морального вреда по заявленным истцом требованиям, т.е. за период с 17.09.2016 г. по 03.11.2016 г. включительно.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-530/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о надлежащем обслуживании жилого дома в период до 12.04.2017 г. являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с доводом истца о том, что и в спорный период с 03.11.2016 г. по 10.02.2017 г. имели место недостатки содержания и обслуживания таких элементов общего имущества дома, выразившиеся в ненадлежащем содержании электросетевого оборудования мест общего пользования: отсутствии плафонов и лампочек освещения на переходных наружных тамбурах лестницы дома, а также на большинстве внутриподъездных этажных лестничных площадок; отсутствии на большинстве этажей около мусоропровода и на входе в межэтажные лестничные клетки цоколей для ламп освещения, наличии не прикрытых заглушками проводов в распределительных коробках и осветительных патронах; в неполном устранении повреждений оконной рамы на 1-м этаже в подъезде дома, грязных стеклах; в неудовлетворительном полуразрушенном состоянии перил крыльца на входе в подъезд дома.
В остальной части заявленных истцом нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома как оснований для взыскания компенсации морального вреда, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на однократную компенсацию морального вреда за период с 17.09.2016 г. по 12.04.2017 г., то есть за весь период неисполнения заявки истца от даты ее подачи и до даты принятия судебного решения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Правильно суд усмотрел злоупотребление истцом правом и недобросовестное поведение, направленные на неоднократное получение компенсации морального вреда за одно и то же нарушение ответчиком его прав как потребителя, выразившееся в дроблении истцом периодов взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома.
Кроме того, суд верно учел, что с новыми заявками об устранении иных недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, истец не обращался, как не предъявлял в суд требований о возложении на управляющую компанию обязанности устранить недостатки обслуживания, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на неоднократное получение компенсации морального вреда, а не на реальное улучшение содержания общего имущества дома.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсация морального вреда за каждое допущенное ответчиком нарушение норм содержания жилищного фонда в отдельности, поскольку все такие случаи, установленные судом, образуют единое по своей сути нарушение - ненадлежащее обслуживание жилого дома.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом так же следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеуказанные действия истца по искусственному дроблению периодов взыскания компенсации морального вреда за бездействие ответчика, установленное одним судебным решением, совершенные с целью неоднократного получения компенсации морального вреда по одним и тем же по сути требованиям, являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу Бондаренко Д.Ф. компенсации морального вреда за ненадлежащее обслуживание жилого дома за период с 04.11.2016 г. по 04.02.2017 г., поскольку указанный период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств входит в период, установленный решением суда от 12.04.2017 г., которым в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.
В связи с чем, решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома за указанные в иске периоды, 4000 руб. и штрафа 2000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым Бондаренко Дмитрию Федоровичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
