Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2805/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
Судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шишкина Валентина Николаевича на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
1.Исковое заявление Шишкина Валентина Николаевича к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.
2.Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
3.Копию данного определения направить истцу для сведения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Определением от 18 сентября 2018 г. исковое заявление Шишкина В.Н. было оставлено без движения со сроком исправления недостатков по 27 сентября 2018 года включительно. До указанного в определении срока для исправления недостатков от истца поступило уточненное исковое заявление.
28 сентября 2018 г. судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Шишкин В.Н. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок явилось основанием для отказа в регистрации права собственности на него. Считает, что установить данный факт кроме как посредством решения суда невозможно. Также полагает, что при обращении в суд с исковым заявлением им были выполнены требования ст.ст.131-132 ГПК РФ в полном объеме.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 г. исковое заявление Шишкина В.Н. к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком было оставлено без движения, поскольку в нем не указано, какими действиями или бездействием ответчик нарушает права истца по оформлению права на земельный участок, и какими доказательствами это подтверждается.
Истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 27 сентября 2018 года включительно.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, Шишкиным В.Н. представлено уточненное исковое заявление со ссылкой на то, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок явилось основанием для отказа в регистрации права собственности на него, в связи с чем установить факт принадлежности ему участка на праве постоянного (бессрочного) пользования кроме как на основании решения суда не представляется возможным, чем нарушаются права заявителя.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения. В уточненном заявлении также не указано, какими действиями или бездействием ответчик нарушает права истца по оформлению права на земельный участок, и какими доказательствами это подтверждается
При таких обстоятельствах судья правильно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с определением судьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шишкина Валентина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка