Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семиной Т.В. к администрации города Шумерля Чувашской Республики о признании недействительными постановления в части и договора социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в пределах города Шумерля Чувашской Республики на состав семьи из двух человек, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Семиной Т.В. - Семина А.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации города Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия
установила:
Семина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании постановления от 30 декабря 2016 года в части и договора социального найма от 30 декабря 2017 года недействительными, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение жилой площадью не ниже ранее занимаемого жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что она с ФИО1 занимала жилое помещение, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное ей на основании ордера от 17 января 1995 года. Заключением от 27 ноября 2006 г. N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации. На основании постановления администрации г. Шумерля от 30 декабря 2016 г. N в порядке переселения из аварийного жилья Семиной Т.В. предоставлена ... квартира <адрес .2.>, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.
Администрация г.Шумерля представила Семиной Т.В. договор социального найма жилого помещения от 30 декабря 2016 г. N для подписания, но Семина Т.В. обратилась с заявлением об отказе от предоставленной ей в рамках переселения граждан из аварийного жилищного фонда квартиры в связи с тем, что жилая площадь предоставляемой квартиры менее ранее занимаемой. В последующем в связи с тем, что администрация г.Шумерля инициировала судебное разбирательство в отношении Семиной Т.В. о выселении из квартиры, Семина Т.В. 11 апреля 2017 г. была вынуждена подписать договор социального найма, не согласившись с ним, с перспективой его обжалования через суд.
Полагает, что предоставленная квартира не соответствует требованиям действующего законодательства (статьям 86, 89 Жилищного кодекса РФ), поскольку жилая площадь в предоставляемой квартире на 2,5 кв.м. меньше жилой площади в ранее занимаемой квартире.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд:
- признать постановление администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 30 декабря 2016 г. N в части предоставления Семиной Т.В. на состав семьи из двух человек ... квартиры <адрес .2.>, общей площадью ... кв. метра, недействительным;
- признать договор социального найма жилого помещения датированный 30 декабря 2016г., фактически подписанный 11.04.2017 г. N, заключенный между администрацией г.Шумерля Чувашской Республики и Семиной Т.В.. недействительным;
- обязать администрацию г.Шумерля Чувашской Республики предоставить Семиной Т.В. благоустроенное жилое помещение в пределах г.Шумерля Чувашской Республики, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, общей площадью не менее ... кв. м., жилой площадью не менее ... кв.м., на состав семьи из двух человек: Семиной Т.В. и ФИО1;
- взыскать с администрации г.Шумерля в пользу Семиной Т.В. расходы по получению технического паспорта на квартиру <адрес>;
- взыскать с администрации г.Шумерля в пользу Семиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Семина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своих представителей.
Представители истца Семин А.Н. и Дудин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик администрация г.Шумерля Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Третьи лица Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Семин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска Семиной Т.В. отказано в полном объеме.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца Семиной Т.В. - Семиным А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе оспаривает вывод суда о том, что при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Указывает, что предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначным по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений равнозначных по размеру жилой площади. Кроме того, предоставляемое жилое помещение по <адрес .2.> не соответствует установленным требованиям по естественному освещению, предусмотренных пунктом 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47. В предоставляемой квартире имеется только одно окно вместо двух положенных, что свидетельствует об отсутствии достаточной инсоляции в квартире. Указанным доводам не дана оценка в решении суда. Также в жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для признания договора социального найма от 30 декабря 2016 года (подписанного 1 апреля 2017 года) недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В., в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца на решение суда просит отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Семина Т.В. зарегистрирована и проживала в жилом помещении общей площадью ... кв.м., предоставленном ей на основании ордера от 17 января 1995 года, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом в связи с признанием его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.04.2013 N168.
На основании постановления администрации города Шумерля Чувашской Республики от 30 декабря 2016 года N в порядке переселения Семиной Т.В. предоставлена на основании договора социального найма квартира <адрес .2.>.
Между администрацией г.Шумерля и Семиной Т.В. 30 декабря 2016 г. заключен договор социального найма N на вышеуказанное жилое помещение.
Ссылаясь на неравноценность предоставляемого жилья ранее занимаемому жилому помещению по жилой площади, истец Семина Т.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семиной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемое истцу жилое помещение отвечает требованиям ст.ст. 86, 89 ЖК РФ. При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначность предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению определяется исключительно по общей площади жилых помещений.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильными, как основанный на верном применении норм материального права к отношениям сторон, указанный вывод подтверждается материалами дела.
Порядок предоставления гражданину жилого помещения в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется ст.ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Проверяя доводы сторон о равноценности (неравноценности) вновь предоставляемого благоустроенного жилья взамен ранее занимаемого, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно технического паспорта ранее занимаемое истцом жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь ... кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью ... кв.м. и кухни площадью ... кв.м. (нет прихожей и санузла).
Из технического плана жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес .2.>, следует, что указанная квартира, общей площадью ... кв.м., также состоит из одной жилой комнаты, кухни-ниши, прихожей и санузла.
В предоставляемой квартире имеется водоснабжение, водоотведение, горячая вода, теплоснабжение, электроснабжение, т.е жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г.Шумерля, пригодно для проживания. Представлено соответствующее разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес .2.> в эксплуатацию, в соответствии с заключениями компетентных органов во вновь возведенном жилом доме сети и системы инженерно-технического обеспечения соответствуют предъявляемым требованиям.
Кроме того, предоставляемое истцу жилое помещение и ранее занимаемое жилое помещение находятся в границах одного населенного пункта г.Шумерля Чувашской Республики.
Таким образом, вновь предоставляемое жилое помещение по общей площади превышает ранее занимаемое Семиной Т.В. жилое помещение, является равнозначным по количеству комнат, благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, соответственно, при переселении истца из аварийного и подлежащего сносу дома в благоустроенную квартиру, требования жилищного законодательства администрацией г.Шумерля Чувашской Республики не нарушены и права Семиной Т.В. не ущемлены.
Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы представителя истца об ущемлении жилищных прав Семиной Т.В. при переселении в другое жилое помещение, имеющее меньшую жилую площадь, чем ранее занимаемая квартира, поскольку согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.
Аналогичный подход к определению равнозначности жилых помещений, предоставляемых в порядке переселения из аварийного жилья, предусмотрен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017г. N81-КГ-17-2.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие предоставляемого жилого помещения взамен сносимого жилого помещения установленным требованиям по естественному освещению, предусмотренным пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", являются несостоятельными.
Жилой дом <адрес .2.> принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 06 декабря 2016г.
Также имеется положительное заключение негосударственной экспертизы N, составленное Автономным учреждением Чувашской Республики "..." Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и утвержденное 21 июня 2016 года Управлением государственной экспертизы, согласно которому проектная документация на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по <адрес .2.>" и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.
Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, обстоятельства дела, из которых усматривается отсутствие нарушения жилищных прав истца со стороны администрации г.Шумерля ввиду предоставления ей благоустроенного жилого помещения равнозначной по общей площади аварийного жилья, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что Семина Т.В. выразила письменное согласие на предоставление ей и членам её семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес .2.>, общей площадью ... кв.м. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что претензий в предоставленному в рамках программы переселения граждан из аварийного фонда жилому помещению не имеет (л.д.127).
30 декабря 2016 г. наниматель Семина Т.В. заключила в письменной форме договор социального найма N на квартиру <адрес .2.> (л.д.119-120).
Таким образом, Семина Т.В. согласилась с предложенным вариантом жилого помещения и в добровольном порядке заключила договор социального найма от 30 декабря 2016 года, который не расторгнут.
Предусмотренные федеральным законодательством основания для признания данного договора социального найма недействительным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав все обстоятельства по делу с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из того, что предоставляемое истцу жилое помещение в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям, принимая во внимание, что предоставление истцу жилого помещения общей площадью, превышающей ранее занимаемое жилое помещение, гарантирует ей условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними, то решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Семиной Т.В. - Семина А.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
