Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2805/2018
10 июля 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.04.2018 по иску Рычкова Ю.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании решения незаконным, установлении повышенной фиксированной выплаты.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рычков Ю.В. обратился с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) по тем основаниям, что решением ответчика от (...) истцу отказано в установлении повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, устанавливаемой при нахождении на иждивении нетрудоспособного члена семьи. С указанным решением ответчика истец не согласен, поскольку сын обучается в техникуме по очной форме обучения, материальная помощь истца является для сына основным источником средств к существованию. На основании изложенного истец просил признать незаконным решение ответчика от (...) N (...), обязать ответчика принять решение об установлении повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" на нетрудоспособного члена семьи, взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от (...) N (...), возложил на ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) обязанность установить Рычкову Ю.В. повышенную фиксированную выплату в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" на нетрудоспособного члена семьи с 27.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что для установления факта нахождения на иждивении необходимо наличие следующих условий: нетрудоспособность лица, источник средств к существованию должен быть постоянным и основным. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем. Удовлетворяя требования истца об установлении повышенной фиксированной выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", судом не было принято во внимание, что истцом не представлено доказательств оказания помощи своему совершеннолетнему сыну (...). Также судом не учтено, что постоянный характер помощи означает, что она должна быть систематической, истец должен иметь постоянный и достаточный доход, которого было бы достаточно на обеспечение собственной жизнедеятельности, а также на оказание постоянной помощи иждивенцу. Между тем истец является неработающим пенсионером, размер пенсии которого составляет (...) руб., что не может быть достаточным для оказания систематической помощи (...). Также не представлено истцом сведений, свидетельствующих о том, что истец оказывает сыну материальную помощь, которая для сына является постоянным и основным источником средств к существованию. Таким образом, истцом не подтвержден факт нахождения (...) на его иждивении, в связи с чем правовых оснований для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца не имеется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее ФЗ "О страховых пенсиях") фиксированная выплата к страховой пенсии является обеспечением лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии;
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 10 приведенного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе дети кормильца, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Частью 4 статьи 10 ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что иждивение детей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Судом установлено, что Рычков Ю.В. приходится отцом (...)., (...) года рождения.
Рычков Ю.В. (...) одновременно с заявлением о назначении страховой пенсии по старости обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) с заявлением об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи, сына (...).
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от (...) N (...) Рычкову Ю.В. отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помощь истца является постоянным и основным источником средств существования для сына.
Из материалов дела следует, что Рычков Ю.В. проживает по адресу: (...) совместно с сыном (...)., что подтверждается справкой, выданной администрацией Салминского сельского поселения
Проживание несовершеннолетнего (...) в семье отца Рычкова Ю.В. связано с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей матерью (...) -(...)., что подтверждается разрешением, выданным МУ "Управление образования Питкярантского района" от (...) N (...).
В настоящее время (...)., (...) года рождения, обучается на бюджетной основе, на 3 курсе в ГБПОУ "Петрозаводский лесотехнический техникум", форма обучения - очная, начало обучения - (...), окончание обучения - (...) (справка заместителя директора по УВР ГБПОУ "Петрозаводский лесотехнический техникум" от (...) N (...)).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рычков Ю.В. взял на себя заботу о содержании сына (...)., постоянно предоставляет ему содержание, которое является для него основным источником средств к существованию. Суд исходил из тех обстоятельств, что (...) является студентом по очной форме обучения, стипендией, материальной помощью, а также иными выплатами не обеспечен. Собственных источников средств к существованию (...) не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основанными на собранных по делу доказательствах при правильной оценке юридически значимых обстоятельств.
Законодателем в ч. 3 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено, что члены семьи признаются состоявшими на иждивении, если они находились на его полном содержании или получали помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Указанное свидетельствует о том, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования, а для признания лица находящимся на иждивении необходимо, в том числе, установление нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от 31.10.2017 N(...), так как на момент принятия решения необходимые документы и информация для принятия решения у ответчика имелись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии правовых оснований к установлению повышенной фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости, с учетом одного нетрудоспособного члена семьи, являются правильными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований Ручкову Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что оспариваемым решением от (...) N(...) личные неимущественные права истца нарушены не были.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка