Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года №33-2805/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Капустиной Т.М.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" Вышкварока А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Почекунина Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя истца Вышкварок А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почекунин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (далее - ООО "УЖЭУ-3") о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 15.07.2017 года в результате падения тополя между домами N и N по <адрес>, его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 82313 руб. 08 коп. В добровольном порядке возместить ему причиненный имущественный вред ответчик отказался, мотивируя тем, что его автомобиль поврежден в результате падения дерева, произошедшего из-за чрезвычайной ситуации природного характера. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по контролю за состоянием деревьев на придомовой территории, просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда 82313 руб.
В судебном заседании истец Почекунин А.С. и его представитель Апанасович В.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Вышкварок А.В. исковые требования не признал, поскольку падение дерева произошло в результате непреодолимой силы. Указывал на то, что ООО "УЖЭУ-3" регулярно проводился осмотр деревьев на придомовой территории жилого дома N по <адрес>, деревья все были здоровы, их спил, либо подрезка не требовались.
Представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана, привлеченного к участию в деле определением суда от 11.07.2018 года, Гасан О.А., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку обращения собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес> в управляющую компанию о спиле здорового дерева не поступало, в связи с чем ООО "ЖЭУ-3" не имело возможности произвести его. Нарушений со стороны ответчика по содержанию придомовой территории в данном случае не имеется.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "ЖЭУ N 3" в пользу Почекунина А.С. 82313 руб. в счет возмещения имущественного вреда.
С данным решением не согласен представитель ответчика Вышкварок А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов, ссылаясь на справку Хакасского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, указывает на то, что метеорологические явления в момент падения дерева на автомобиль истца, относились к опасному явлению, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда. Настаивает на том, что ООО "УЖЭУ-3" регулярно проводился осмотр деревьев на придомовой территории, все деревья были здоровы, их спил, либо подрезка не требовались. Обращает внимание на то, что обращений жильцов дома N <адрес> на спил поврежденных деревьев на данной территории ответчику не поступало. Кроме того, обрезка или спил живых деревьев, не имеющих внешних признаков аварийного дерева, запрещено нормами и правилами благоустройства муниципального образования <адрес>. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста доцента кафедры биологии ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф.Катанова" ФИО9, который в своем заключении при исследовании фрагментов упавшего дерева, пришел к выводу о том, что упавшее дерево на момент его падения было живым и здоровым.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Апанасович В.С. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Почекунин А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
15.07.2017 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
В результате грозы и ветра возле указанного дома упал тополь, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Согласно заключению эксперта от 17.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream с учетом износа составила 82313 руб. 08 коп., без учета износа 183724 руб. 88 коп.
Из справки Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 17.07.2017 года N 242, следует, что 15.07.2017 года наблюдалась гроза с дождем, максимальный порыв ветра при грозе составил 11 м/с, количество осадков 23 мм (сильный дождь).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, место происшествия по адресу: <адрес> является придомовой территорией указанного многоквартирного жилого дома, управляющей компанией которого является ООО "УЖЭУ-3".
Следовательно, земельный участок, на котором произошло повреждение автомобиля истца, также обслуживается управляющей компанией ООО "УЖЭУ-3".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту "ж" пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.
Поскольку ООО "УЖЭУ-3" в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.
Суд первой инстанции установил, что дерево, фрагмент (ветка) которого упал на припаркованный автомобиль истца, не подвергалось санитарной обработке (обрезке кроны, ветвей, направленных внутрь кроны, сближенных друг с другом, удалению побегов, отходящих от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально), а ситуация, возникшая 15.07.2017 года в силу положений подпунктов 2.3.2 и 2.3.9 пункта 2 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных приказом МЧС России от 08.07.2004 года N 329, не являлась чрезвычайной, вызванной неблагоприятными погодными условиями.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что 11.07.2016 года собственники многоквартирного жилого дома N по <адрес> обращались с заявлением об организации обрезки дерева, расположенного на территории дома N по <адрес>, в удовлетворении которого директором ООО "УЖЭУ-3" было отказано. На основании данного обращения ООО "УЖЭУ-3" имело право организовать собрание собственников многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Кати Перекрещенко в г. Абакане для решения вопроса о спиле или обрезке дерева во избежание причинения вреда здоровью граждан и имущественного вреда, однако, таким правом ООО "УЖЭУ-3" не воспользовалось.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил надлежащим образом, что привело к повреждению имущества истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о возмещении имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда была представлена справка Хакасского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой метеорологические явления в момент падения дерева на автомобиль истца, относились к опасному явлению, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку судом дана оценка данному доказательству.
При этом как указывалось выше, в соответствии с подпунктами 2.3.2 и 2.3.9 пункта 2 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных приказом МЧС России от 08.07.2004 года N 329, источником чрезвычайной ситуации является очень сильный дождь, мокрый снег, дождь со снегом количество осадков - 50 мм и более за 12 ч и менее, сильное гололедно-изморозевое отложение на проводах диаметр отложения на проводах гололедного станка 20 мм и более для гололеда; для сложного отложения и налипания мокрого снега - 35 мм и более, в то время как в рассматриваемом деле установлено, что 15.07.2017 года в г. Абакане наблюдалась гроза с дождем, максимальный порыв ветра при грозе составил 11 м/с, количество осадков 23 мм (сильный дождь), что исключает возможность признания данной ситуации чрезвычайной и освобождающей ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УЖЭУ-3" регулярно проводился осмотр деревьев на придомовой территории, а обращений жильцов дома N <адрес> на спил поврежденных либо здоровых деревьев на данной территории ответчику не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указывалось выше жители соседнего дома N обращались к ответчику с просьбой произвести спил позднее упавшего дерева из-за постоянно падающих веток с него, но которая была оставлена им без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, которая была предметом исследования суда первой инстанции и отвергнута по подробно изложенным в решении мотивам.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" Вышкварок А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Капустина
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка