Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2805/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Уваровой В.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Барсукову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Барсукова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда Томской области от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Барсукова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Самсонову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Барсукову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62 229,04 руб.
В обоснование требований указано, что 26.05.2017 в 16.20 час. в /__/, ответчик, управляя автомобилем марки "ПАЗ 320540", государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Казанцева Е.Н. Виновным в ДТП лицом признан водитель Барсуков А.А. Автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак /__/, застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования автотранспортных средств, гражданская ответственность виновного Барсукова А.А. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования. Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Рашит", на счет ООО "Рашит" переведено 110 571 руб. 20.12.2017. ЗАО "МАКС" оплатило ПАО САК "Энергогарант" 48 341,96 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и полученным от ЗАО "МАКС" в порядке суброгации составила 62 229,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" Самсонова Ю.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске,
Ответчик Барсуков А.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что его гражданская ответственность застрахована по договору об ОСАГО, а потому требования к нему предъявлены страховой компанией безосновательно. Свою вину в ДТП 26.05.2017 не оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного в ООО "Рашит", считал завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Казанцева Е.Н.
Решением суда на основании ст. 15, 929, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены. Постановлено взыскать с Барсукова А.А. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62 229,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб.
В апелляционной жалобе Барсуков А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что повреждения автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" в результате ДТП были незначительными. Отмечает, что сотрудники ГИБДД на место ДТП от 26.05.2017 не выезжали, извещение о ДТП составлено единолично Казанцевым Е.Н. только 07.06.2017.
Ссылаясь экспертное заключение "Сиб-Эксперт" N0706/03/17, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 54 900 руб., полагает, что стоимость восстановительного ремонта ООО "Рашит" завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "САК "Энергогарант" Самосонова Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица Казанцевой Е.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ПАЗ 320540", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Гинько И.А., под управлением Барсукова А.А. и "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО "Аргентум", под управлением Казанцева Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER" причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ПАЗ 320540" Барсукова А.А., который постановлением от 01.06.2017 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Гражданская ответственность водителя Барсукова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER" на момент ДТП был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 28.12.2016, заключенному между истцом и ООО "Аргентум", по рискам "Угон" и "Ущерб", страховая сумма - 2400000 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб. Срок действия договора с 29.12.2016 по 28.12.2017.
07.06.2017 г. ООО "Аргентум" обратилось в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП 26.05.2017, возмещении причиненного транспортному средству "TOYOTA LAND CRUISER", ущерба. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выдал заявителю направление на ремонт в ООО "Рашит".
Согласно заказу-наряду от 27.07.2017, акту выполненных работ ООО "Рашит" от 27.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", составила 125 571 руб. Счет на оплату от 27.07.2017 выставлен на сумму 110 571 руб. с учетом безусловной франшизы - 15 000 руб.
Платежным поручением N 2978 от 18.08.2017 подтверждена оплата истцом ООО "Рашит" произведенного ремонта в сумме 110571 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" выплатило истцу по суброгационному требованию от 16.12.2017 денежную сумму в размере 48341, 96 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому разница между страховым возмещением и полученной ПАО "САК "Энергогарант" суммой в порядке суброгации от ЗАО "Макс", составляющая 62 229,04 руб., являясь убытками страховой компании, подлежит возмещению виновным в ДТП лицом - ответчиком Барсуковым А.А.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует закрепленному в статье 15 ГК Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.
Ссылка апеллянта на экспертное заключение "Сиб-Эксперт" N0706/03/17, согласно котором стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ущерба с учетом износа деталей составляет 54 900 руб., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение составлено с учетом вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей применению лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с перечнем повреждений, полученных транспортным средством, принадлежащим ООО "Аргентум", в ДТП 26.05.2017, стоимостью выполненного ремонта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие как необходимость ремонта транспортного средства в выполненном ООО "Рашит" объеме, так и его стоимость, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Томской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барсукова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
