Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Пищулина П.Г.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Салехард Соколова М.С. на решение Салехардского городского суда от 4 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Аминова А.Р. в пользу администрации муниципального образования г. Салехард задолженность по соглашению о выкупе жилого помещения в размере 1 074 805 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства 58 212 рублей.
Взыскание с Аминова А.Р. неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга, производить с 5 июля 2016 года по дату фактической оплаты долга по соглашению N 5-с от 16 марта 2015 года.
Взыскать с Аминова А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину 13 865 рублей 08 копеек.
Отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Салехард к Иванову В.К. о взыскании задолженности по соглашению о выкупе жилого помещения, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Признать исполненным Ивановым В.К. перед администрацией муниципального образования г. Салехард обязательство по уплате сумм соразмерно доли по соглашению о выкупе жилого помещения N 5-с от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Салехард обратилась с иском к Иванову В.К., Аминову А.Р. о взыскании задолженности, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по соглашению о выкупе жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что администрация г. Салехард по соглашению от 16 марта 2015 года N 5-с обязалась передать ответчикам в качестве выкупной цены <адрес>, а ответчики обязались продать администрации <адрес>, с выплатой разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения в размере 564 600 рублей путем единовременного перечисления, в размере 1 317 400 рублей - ежемесячно равными долями в течение трех лет с момента подписания соглашения. Соглашение зарегистрировано в Росреестре 26 февраля 2015 года, Иванову В.К. выдано свидетельство о регистрации 1/3 доли в праве собственности, Аминову А.Р. - 2/3 доли в праве собственности на <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по соглашению в срок до 16 марта 2018 года, администрация г. Новый Уренгой направила ответчикам уведомление о погашении задолженности в сумме 1 058 400 рублей, которое не исполнено.
Иванов В.К. обратился к администрации г. Салехард со встречным иском о признании соглашения о выкупе жилого помещения исполненным в части его обязательств соразмерно доли в праве собственности и возложении на Аминова А.Р. обязанности исполнить обязательство по соглашению путем взыскания с него суммы задолженности.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением истец перечислил на счет ответчика единовременно денежные средства в сумме 564 600 рублей, а так же осуществлял в течение семи месяцев ежемесячно платежи по соглашению по 37 000 рублей, всего выплатил 823 600 рублей. Согласно 1/3 доли в праве собственности по соглашению истец должен был выплатить 627 333 рубля 33 копейки, в связи с чем переплата составила 196 266 рублей, что свидетельствует о его добросовестности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель администрации г. Салехард Соколов М.С. настаивал на удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просил отказать.
Ответчик Иванов В.К. и его представитель Займидорога А.А. настаивали на встречном иске, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Ответчик Аминов А.Р. не согласился с заявленными требованиями первоначального и встречного исков.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласен представитель администрации г. Салехард Соколов М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Иванову В.К. и удовлетворении встречного иска отменить и принять новое - об удовлетворении первоначального иска, во встречном иске отказать. Полагает, что задолженность по соглашению подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем не согласен с выводами суда о взыскании задолженности соразмерно долям. Считает, что встречный иск подлежал рассмотрению в качестве возражений, а ни встречного иска.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Иванов В.К. и его представитель Займидорога А.А. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Из данного положения закона следует, что стороны в соответствии с принципом свободы договора могут заключить любой договор, содержащий не противоречащие закону условия.
Как видно из дела, Иванов В.К. являлся собственником 1/3 доли <адрес>. Собственником другой 2/3 доли квартиры является Аминов А.Р.
В порядке реализации распоряжения администрации г. Салехард от 29 октября 2013 года N 1603-р "Об изъятии жилых помещений" в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу администрация г. Салехард и Иванов В.К., Аминов А.Р. 16 марта 2015 года заключили соглашение N 5-С о выкупе жилого помещения (л.д. 9). По условиям данного соглашения принадлежащая муниципальному образованию на праве собственности четырехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 91,4 кв.м, рыночной стоимостью 10 366 000 рублей согласно отчету от 9 октября 2014 года N 2782/14, передается в собственность Иванову В.К. в размере 1/3 доли, Аминову А.Р. - 2/3 доли, а принадлежащая им на праве собственности в указанных долях четырехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м, рыночной стоимостью 8 484 000 рублей согласно отчету от 3 марта 2015 года N 12-03/2015, передается в собственность муниципального образования (л.д. 9-10).
В п.п. 5, 5.1 вышеуказанного соглашения Иванов В.К. и Аминов А.Р. согласились оплатить администрации г. Салехард разницу между выкупной ценой изымаемого и рыночной стоимостью передаваемого жилых помещений в размере 1 882 000 рублей, из которых 564 600 рублей произвести единовременно в течение 10 дней с момента заключения соглашения, оставшуюся часть в размере 1 317 000 рублей - ежемесячно в равных долях в течение трех лет с момента подписания соглашения.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу осуществляется в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Данный вопрос урегулирован региональным законодательством.
В ч. 1 ст. 28-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО содержится положение о том, что при предоставлении собственнику взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другого жилого помещения мена осуществляется по соглашению с собственником, исходя из рыночной стоимости жилых помещений.
При этом в ч. 2 указанной нормы содержится императивное указание о том, что если рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения выше рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего сносу, собственник сносимого жилого помещения возмещает разницу в рыночной стоимости жилых помещений.
Таким образом, поскольку ответчики Иванов В.К. и Аминов А.Р. были согласны на предоставление возмещения в натуральной форме в виде квартиры в размере 1/3 и 2/3 долях соответственно, они должны были выплатить разницу в рыночной стоимости предоставляемого им более ценного жилого помещения в силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, ст. 28.3 Закона ЯНАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО.
Исходя из представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что Ивановым В.К. произведена оплата денежных средств по соглашению соразмерно его доле, переплата составила 196 266 рулей 67 копеек, Аминовым А.Р. взятые на себя соглашением обязательства в счет выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли перед администрацией г. Салехард исполнены не были, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика Аминова А.Р. разницу между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, которая составила 1 074 805 рублей 20 копеек.
Доводы представителя администрации г. Салехард о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неоплаченной разницы стоимости жилых помещений, нельзя признать правомерными, поскольку каждый долевой собственник несет ответственность, включая бремя содержания, за принадлежащее ему имущество пропорционально размеру принадлежащей ему доли; при этом законодательно не закреплено, а также из анализа представленного в дело соглашения не следует возложение на долевых собственников солидарной ответственности.
Принимая решение в части взыскания с ответчика Аминова А.Р. неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание п. 6 соглашения, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что апеллятором в жалобе не оспаривается.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Ивановым В.К. заявлены встречные исковые требования о признании соглашения о выкупе жилого помещения исполненным в части и возложении обязанности на Аминова А.Р. исполнить обязательство по соглашению, путем взыскания с него суммы задолженности, являющиеся в случае их удовлетворения основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем доводы жалобы об ином являются неверными.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
