Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2805/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2805/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минину И.М., Чужову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Минина И.М. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минину И.М. и Чужову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Минина И.М. и Чужова А.О. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -задолженность по кредитному договору № * от 25 марта 2013 года в сумме 759702 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 (восемь тысяч цвести десять) рублей.
Взыскать с Минина И.М. и Чужова А.О. солидарно в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки.
Во взыскании с Минина И.М. и Чужова А.О. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки в размере 2807046 рублей 60 копеек - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Минина И.М. и Чужова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Минину И.М. и Чужову А.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору от 25 марта 2013 года, заключенному с Мининым И.М., поручителем которого является Чужов А.О., и по условиям которого, Минину И.М. предоставлен кредит в размере 700000 рублей сроком на 60 месяцев. По состоянию на 18 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 3566749 рублей 48 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3566749 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в сумме 490519 рублей 13 копеек, проценты в сумме 249183 рубля 70 копеек, неустойка в размере 2827046 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Минин И.М., не оспаривая в судебном заседании факт наличия задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере, вместе с тем, не согласился с требованиями о взыскании процентов и неустойки.
Чужов А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против взыскания суммы основного долга в размере 228210 рублей 73 копейки, возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов и штрафных санкций, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Минин И.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом при разрешении возникшего спора не приняты во внимание приведенные ответчиками доводы об отсутствии возможности внесения ежемесячных платежей, поскольку в связи с признанием банка банкротом его счета были заблокированы, информация о порядке оплаты в сложившейся ситуации отсутствовала. Ссылается на наличие вины истца в допущенной ответчиками просрочке исполнения обязательств. Не приняты во внимание и приведенные ответчиком доводы в возражениях на иск о допущенной непосредственно самим кредитором просрочки, что в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения должника от обязанности уплаты процентов за просрочку. Приводит доводы о добросовестном исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору по июль 2015 года
Обращает внимание, что условия кредитного договора не предусматривают обязанности заемщика по изучению информации размещенной отношении банка в сети Интернет. При этом полагает, что общедоступность информации о признании банка банкротом, не освобождает кредитора от обязанности предоставления должнику достоверной информации о порядке исполнения обязательств по договору. Также ссылаясь на отсутствие основания для взыскания с ответчика неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 25 марта 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Минин И.М. заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 700000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 08% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Днем фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика в банке либо выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2 договора).
Банк надлежащим образом исполнил условия пунктов 1.1, 2.2 договора, предоставив кредит путем зачисления 25 марта 2013 года суммы кредита на банковский счет Минина И.М., открытый в банке.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался в срок до 2 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чужовым А.О. заключен 25 марта 2013 года договор поручительства № *, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Направленные в соответствии с пунктом 3.1 требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней после их получения (пункт 3.2 договора поручительства).
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, наличие и размер задолженности, неисполнение принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дела не оспаривался.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»
Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлены 17 мая 2017 года в адрес ответчиков требования о погашении суммы задолженности, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, указав реквизиты для перечисления денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
Из материалов дела следует, что поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено 12 августа 2015 (дата последнего поступления денежных средств).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2017 года включительно составила 3566749 рублей 48 копеек, в том числе сумма срочного основного долга-228210 рублей 73 копейки, сумма просроченного основного долга-262308 рублей 40 копеек, сумма срочных процентов-4746 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов-183951 рубль 60 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг-60485 рублей 32 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж-2827046 рублей 65 копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и ответчиками в судебном заседании не оспорен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера суммы основного долга и процентов по кредитному договору.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с начисленными истцом процентами на просроченный основной долг и штрафными санкциями на просроченный платеж судебной коллегией признаются несостоятельными.
Разрешая возникший спор в части взыскания процентов и штрафной санкции (пени), суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа во взыскании указанных сумм, в связи с отсутствием у ответчиков объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1).
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителе.
На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Применительно к разрешаемому спору, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Ответчики не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным ответчиками обстоятельствам суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Суд правомерно указал в решении на то, что исходя из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство путем внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный платеж (пени).
При этом, как верно указал в решении суд, информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной и размещена в сети «Интернет».
Таким образом, ответчики не проявили той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, а также не приняли мер для надлежащего исполнения обязательства, влекущих признания лица невиновным и освобождение от ответственности.
В этой связи вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, в том числе, процентов на просроченный основанной долг в заявленной истцом сумме 60485 рублей 32 копеек, размер которой не оспаривался, является правильным и согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Определяя размер неустойки (штрафной санкции на просроченный платеж), подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции признал заявленную банком сумму в размере 2827046 рублей 65 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 20 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия считает определенную судом неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательств. Доводов о несогласии с определенным судом размером штрафной санкции (пени) апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, и в этой связи уплате начисленных процентов и пени (неустойки), судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о солидарном взыскании с заемщика Минина И.М. и поручителя Чужова А.О. задолженности по кредитному договору правильными.
Ссылки в апелляционной жалобе на бездействие банка, которое, по мнению подателя жалобы, не принял разумных мер к уменьшению размера ответственности, что привело к увеличению размера неустойки, также не являются поводом для отмены решения суда в обжалуемой части.
В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности действий истца об умышленном или неосторожносм содействии увеличению задолженности, либо непринятия разумных мер к ее уменьшению, злоупотреблением правом материалы дела не содержат.
Сам по себе факт обращения истца в суд, спустя некоторое время после прекращения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, основанием для уменьшения размера ответственности не является.
При этом обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина И.М. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
