Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2805/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2805/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Горносталевой Н. В. к Хуснутдиновой С. Ш. об установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Хуснутдиновой С. Ш. на решение Томского районного суда Томской области от 12.05.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца Горносталевой Н.В. Комаровой Т.В.,
установила:
Горносталева Н.В. обратилась в суд с иском к Хуснутдиновой С.Ш., в котором с учетом уточнения просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, и земельными участками с кадастровыми номерами /__/; /__/, расположенными по адресу: /__/, по координатам, установленным судебной экспертизой, проведенной ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации»: X-328002, 74, Y-4321363, 37; X-328000, 75, Y-4321365, 80; X327987, 32, Y-4321382, 03; X-327983, 77, Y-4321386, 23; X-327979, 83, Y-4321390, 98; X-327971, 87, Y-4321400, 62; X-327961, 64, Y-4321413, 13; X-327954, 08, Y-4321422, 46; X-327945, 09, Y-4321433, 28; X-327940, 64, Y-4321438, 68; X-327935, 83, Y-4321444, 48; X-327917, 37, Y-4321466, 78; X-327911, 91, Y-4321473, 33; X-327900, 77, Y-4321487, 93; X-327893, 75, Y-4321496, 14; X-327888, 91, Y-4321502, 52; X-327883, 46, Y-4321508, 84; X-327879, 36, Y-4321513, 53; X-327876, 26, Y-4321516, 07; X-327873, 01, Y-4321519, 32; X-327871, 28, Y-4321521, 90; X-327868, 35, Y-4321524, 86.
В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим на праве собственности ответчику. Истец обратилась к ответчику с требованием о согласовании смежной границы указанных земельных участков, указав, что ООО «Контур» провело работы по межеванию земельного участка, координаты смежной границы соответствуют линии по точкам н1, н29, н28, н26, н25, н24, н23, н22, н21, н20, н19, н18, н17, н16, н15, обозначенным в межевом плане от 07.12.2016. От согласования смежной границы ответчик уклоняется, чем нарушает права истца. Спора о границах смежных земельных участков по фактическому землепользованию стороны не имеют.
В судебном заседании представитель истца Горносталевой Н.В. Комарова Т.В. иск поддержала.
Ответчик Хуснутдинова С.Ш. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Горносталевой Н.В., третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра».
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Хуснутдинова С.Ш. просит указанное решение отменить в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы.
Указывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено истцом, ответчик возражал против назначения по делу экспертизы; акт согласования не был предоставлен ответчику в надлежащей форме; распечатка телефонных звонков и показания свидетеля Ч. не являются допустимыми доказательствами; ответчик в ходе рассмотрения дела указывала на отсутствие спора между сторонами; выводы экспертиз, представленных в материалы дела, совпадают с выводами судебной экспертизы.
Считает, что ее вины нет в наличии кадастровых ошибок, установленных межевым планом и подтвержденных судебной экспертизой; проигравшей стороны по делу нет, поскольку истец реализовала свое право на установление в судебном порядке границ своего земельного участка, которые ответчиком не оспаривались.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим ответчику на праве собственности.
При подготовке межевого плана земельного участка истца кадастровым инженером выявлена ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчика, что подтверждается заключением кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане.
Из заключения судебной экспертизы от 27.04.2017, выполненной экспертами ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», следует, что сведения о координатах поворотных точек смежной границы между земельными участками истца и ответчика не соответствуют сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.
Установив, что спора о фактическом местоположении границ земельных участков между сторонами нет, однако ответчик отказывается согласовать границы эти границы, суд пришел к выводу об удовлетворении иска об установлении границы.
Решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а потому в силу ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в остальной части судебная коллегия проверку судебного решения не осуществляет, поскольку последнее в данной части участвующими в деле лицами не оспорено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку иск удовлетворен.
Данный вывод суда является верным ввиду следующего.
Из дела видно, что определением Томского районного суда Томской области от 30.03.2017 по рассматриваемому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации».
Из заявления ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» и счета на оплату №86 от 27.04.2017 следует, что стоимость названной экспертизы составила 20000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного кодекса.
Поскольку сторонами судебная экспертиза не оплачена, суд обосновано взыскал расходы на ее проведение с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что по делу нет проигравшей стороны и спора о границах нет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по настоящему делу принято решение в пользу истца.
Вопреки доводам апеллянта, из объяснений ответчика, данных ею в суде первой инстанции и изложенных в отзыве на иск, она возражала против удовлетворения иска. Судом первой инстанции установлено, что ответчик необоснованно отказалась согласовывать границы земельных участков, чем нарушила право истца на установление границ ее земельного участка во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 3229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 12.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хуснутдиновой С. Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
