Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-28051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорец Л.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Григорец Л.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите права потребителя. Истец просил признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Григорец Л.С. условия договора от <Дата ...> в части взимания штрафов за неуплату минимального платежа. Исключить из размера задолженности сумму 2 575,87 рублей, взимаемую АО "Тинькофф Банк" с Григорец Л.С. в счет иных плат и штрафов за неуплату минимального платежа.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорец Л.С. к АО "Тинькофф Банк" о защите права потребителя, о признании несогласованным условия договора об исключении из размера задолженности неправомерно рассчитанной суммы.
В апелляционной жалобе Григорец Л.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что банк при заключении кредитного договора, являющегося договором присоединения, вынудил её согласиться с тарифами банка путем включения соответствующих условий в кредитный договор, а именно на оплату штрафов за неуплату минимального платежа.
Истец Григорец Л.С. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.
Ответчик АО "Тинькофф Банк" извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение получено 30 июля 2021 г.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом установлено, что на основании заявления -анкеты, заявки истца между АО "Тинькофф Банк" и Григорец Л.С. заключен договор от <Дата ...>. Составной частью кредитного договора является тарифный план.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключив договор, стороны определилиразмер возникшего у истца обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам о том, что заключенный договор в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездным, а истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов. Суд, не установив нарушений ответчиком прав потребителя, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о незаконности условий договора, предусматривающего начисление штрафа за неоплату минимального платежа, поскольку такая мера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (вид неустойки) предусмотрена пунктом 6 Тарифного плана и, по мнению судебной коллегии, требованиям закона не противоречит.
Как следует из материалов дела, Григорец Л.С. полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны кредитора имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Заключая кредитный договор, Григорец Л.С. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что заключенный между сторонами договор лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для истца условия, которые в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ могут являться основанием для расторжения договора.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Григорец Л.С. как экономически более слабая сторона не имела возможности повлиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора и тарифами был ознакомлен, согласился их исполнять.
Кредитный договор заключен в установленной законом форме, по всем существенным условиям между его сторонами было достигнуто соглашение, обратного из материалов дела и доводов истца не усматривается.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорец Л.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.А. Губарева
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
