Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1804/2021 по иску Еременко И. Г. к ООО "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Партнер",

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: ООО "Партнер" Зубову Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Еременко И.Г. - Загирова А.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Еременко И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она является собственником <адрес>, обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли многоквартирного дома произошёл залив квартиры, чем причинён материальный вред. Согласно заключению ООО "ЭКС-Аудит", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130036 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей. Поскольку причинение материального вреда обусловлено ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома просила, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать в возмещение материального ущерба 107302 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по составлению оценки 5000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 195 рублей, штраф.

25 ноября 2021 года Красноармейским районным судом г. Волгограда принято решение, которым заявленные Еременко И.Г. требования удовлетворены частично, с ООО "Партнер" в её пользу взыскана сумма ущерба в размере 107302 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 195 рублей, штраф 56151 рубль 4 копейки, в остальной части иска отказано.

С ООО "Партнер" в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 22500 рублей и в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3646 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Еременко И.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Еременко И.Г., представитель третьего лица Комитет по защите прав потребителей администрации Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Еременко И.Г. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> по пр. им. Героев Сталинграда в <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Партнер".

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли дома произошёл залив указанной квартиры, чем причинён материальный вред.

В акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО "Партнер", причиной затопления указана течь крыши.

Для определения размера причиненного материального вреда, истец обратилась в ООО "ЭКС-Аудит", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130036 рублей, расходы на составление заключения - 5000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу".

Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> имеются следы повреждения жилого помещения, возникшие в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в коридоре (помещение N <...>) на потолке имеются затечные желтые пятна <.......>. Плинтус потолочный имеет желтые затечные пятна размером <.......>. На обоях имеются желтые затечные пятна размером <.......>. Жилая комната - зал на потолке затечные желтые пятна, разрушение гипсокартона размером <.......>. Жилая комната на потолке имеет затечные пятна размером <.......> Плитнус потолочный имеет желтые затечные пятна размером <.......>. Обои виниловые отстают от стены размером <.......>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 107302 рубля 80 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу", посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, установив обстоятельства того, что причиной залива квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение ООО "Партнер" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал в пользу Еременко И.Г. ущерб в размере 107302 рубля 80 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей.

Также суд, установив нарушение ответчиком прав истца, с учётом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Еременко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Размер компенсации определён с учётом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Удовлетворяя требования потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 56151 рубля 4 копеек. При этом, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера определенного к взысканию с ответчика штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, то обстоятельство, что единственным видом деятельности управляющей компании является управление многоквартирным домом, соответственно, доход общества формируется с денежных средств, поступивших на счёт организации от собственников жилья, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание наличие заявления ответчика о его снижении, сделанном в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер с 56151 рубля 4 копеек до 20000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учётом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованно завышенный размер взысканных в пользу Еременко И.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, несостоятельна в силу следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Партнер" в пользу Еременко И.Г. в размере 15000 рублей. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ООО "Партнер" о том, что истец отказывался от заключения мирового соглашения, основанием к отмене правильно постановленного решения суда являться не может, поскольку по смыслу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года изменить в части размера взысканного с ООО "Партнер" в пользу Еременко И. Г. штрафа, снизив его размер с 56151 рубля 4 копеек до 20000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка