Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2804/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Курнаевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года, которым удовлетворено заявление Кошпаевой Галины Васильевны, Кошпаева Сергея Камильевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кошпаевой Галины Васильевны, Кошпаева Сергея Камильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Кошпаева Г.В., Кошпаев С.К. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Патриот Северо-Запад"; запрета банку списывать со счета ответчика, имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства; наложения ареста на иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц; запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества; а также запрета дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года суд принял меры по обеспечению иска Кошпаевой Г.В., Кошпаева С.К. к ООО "Патриот Северо-Запад", наложив арест на имущество ООО "Патриот Северо-Запад" (ОГРН N), в том числе денежные средства, на сумму 1 081 447 (один миллион восемьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 50 коп.

ООО "Патриот Северо-Запад" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление истцов, обращение которых в суд с исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами заявления о принятии мер к обеспечению иска.

По мнению судьи апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Как следует из искового заявления ответчик до настоящего времени сумму неустойки не выплатил, размер неустойки составляет значительный размер, в связи с чем, суд правомерно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов о том, что выбранная мера обеспечения иска препятствует ведению предпринимательской деятельности ответчика, может нанести ущерб его финансовому положению, судья апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции при рассмотрении законности определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" - без удовлетворения.

Судья

Судья Петрова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка