Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.

при помощнике судьи Бегеевой М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Косталомовой Г.Я., Головина А.О. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года по иску Косталомовой Г.Я. к Головину А.О. о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения,

установила:

Косталомова Г.Я. обратилась в суд с иском к Головину А.О. о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 3 июля 2019 года передала ответчику в долг денежные средства в сумме 20000 руб., 10 июля 2019 года - 30000 руб., 30 июля 2019 года - 50000 руб., 28 августа 2019 года - 20000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими чеками по безналичным денежным операциям. Истец 15 августа 2019 года оплатила за ответчика стоимость туристической путевки в сумме 60500 руб., 13 июля 2019 года приобрела ответчику золотую цепочку стоимостью 70000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Косталомова Г.Я. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 155000 руб., неосновательное обогащение в сумме 100250 руб., проценты за пользование денежными средствами - 7014 руб. 62 коп.

В судебном заседании Косталомова Г.Я., ее представитель Исеналиев А.А. исковые требования поддержали, Головин А.О. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Астрахани, ООО "Анекс Тур" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Головина А.О. в пользу Косталомовой Г.Я. взысканы денежные средства в сумме 70000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Косталомова Г.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что ею в 2019 году приобретены туристическая путевка и билеты на проезд к месту отдыха в Турцию и обратно, а также золотая цепочка для ответчика. Потраченные ею денежные средства ответчиком не возвращаются, в связи с чем, они подлежат взысканию судебном порядке.

В апелляционной жалобе Головин А.О. просит отменить решение суда, указав, что долговых обязательств перед Косталомовой Г.Я. он не имеет. Истица требовала от него 458000 рублей, угрожая распространением его фотографий и видеозаписей с его изображениями в обнаженном виде в системе интернета, что она и сделала при его отказе передать ей указанную сумму, за что была осуждена приговором мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Астрахани.

Косталомова Г.Я., Головин А.О., представители третьих лиц УМВД России по г. Астрахани, ООО "Анекс Тур" на заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены. Косталомова Г.Я. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно сведениям с сайта Почта России участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Косталомовой Г.Я. - Афонина В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела Косталомова Г.Я. направляла ответчику путем перевода денежные средства на банковскую карту 3 июля 2019 года в сумме 20000 руб., 10 июля 2019 года - 30000 руб., 2 августа 2019 года - 20000 руб., а всего 70000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими чеками по безналичным денежным операциям /л.д.6,7, 20/.

Согласно объяснениям Головина А.В. от 11 ноября 2019 года, данных им ОУР УМВД России по г. Астрахани, ответчик не отрицает факт получения вышеуказанных денежных средств /л.д.96-97/.

В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом 7 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств /л.д.19/. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме 70000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с иском, Косталомова Г.Я. указала, что 13 июля 2019 года она приобрела ответчику золотую цепочку стоимостью 70000 руб., 15 августа 2019 года оплатила за ответчика стоимость туристической путевки и билетов на проезд в сумме 60500 руб.

В суде первой инстанции Головин А.В. пояснил, что на приобретение туристической путевки и билетов на проезд он передавал Косталомовой Г.Я. денежные средства, а золотую цепочку она ему подарила /л.д.97-103/. Аналогичные пояснения даны ответчиком в рамках процессуальной проверки возбужденного в отношения него уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств по заявленным исковым требованиям в этой части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Косталомовой Г.Я., Головина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка