Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2804/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции материал N 13-265/2021 по частной жалобе Кораблёва Андрея Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года

установил:

Кораблев А.Ю., Кораблев К.Ю. обратились в суд с ходатайством о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" судебных расходов в сумме 66240 рублей, состоящей из судебных расходов на оплату услуг представителя -28500 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы - 37740 руб., сославшись на судебное постановление, которым удовлетворены требования каждого из них о взыскании с данной медицинской организации компенсации морального вреда, причиненного преждевременной потерей брата и отца ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ скончался из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Кораблева А.Ю., Кораблева К.Ю.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" Юринский Е.А. не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года постановлено: "Заявление Кораблева Андрея Юрьевича и Кораблева Кирилла Юрьевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" в пользу Кораблева Андрея Юрьевича в счет возмещения судебных расходов 33120 рублей.

В удовлетворении заявления Кораблева Кирилла Юрьевича о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления Кораблева Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать".

С данным определением суда не согласился Кораблев А.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав в его пользу с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" с в счет возмещения судебных расходов 66240 рублей. Полагает, что Кораблев А.Ю., Кораблев К.Ю. предъявили иск к двум ответчикам, но в процессе судебного разбирательства, после проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, кто является надлежащим ответчиком, в ином случае установить, кто является надлежащим ответчиком, не представлялось возможным, так как специальными познаниями в медицине он не обладает, а экспертизами, проведенными по уголовному и гражданскому делу установлено, что дефекты оказания ФИО18 медицинской помощи имелись у обоих ответчиков. Причем от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов не поступило.

Изучив представленный материал дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (статья 1000 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного материала, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кораблева А.Ю. и Кораблева К.Ю. к ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" о компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 года постановлено: "Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2020 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кораблева Андрея Юрьевича и Кораблева Кирилла Юрьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" в пользу Кораблева Кирилла Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" в пользу Кораблева Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кораблева Андрея Юрьевича и Кораблева Кирилла Юрьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда отказать".

Вопрос о распределении по делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, судом апелляционной инстанции не рассматривался и не разрешался.

По материалу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кораблев А.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Фефиловой В.В., по которому представитель за плату обязался подготовить исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Также Кораблев А.Ю. заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЮрМед", по которому исполнитель обязался оказать за плату заказчику услуги по составлению письменных объяснений по результатам судебно-медицинской экспертизы, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и при необходимости оказать юридические услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Исполнители оказали Кораблеву А.Ю. следующие услуги: подготовили исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, письменные объяснения по результатам судебно-медицинской экспертизы, апелляционную жалобу, представляли интересы заказчика Кораблева А.Ю. в судебных заседаниях суда первой (ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционной (ДД.ММ.ГГГГ) инстанций.

За оказанные услуги представителей Кораблев А.Ю. уплатил 28500 рублей, что никем не отрицалось.

По делу также видно, что по ходатайству Кораблева А.Ю. по делу назначалась судебная экспертиза для оценки действий работников ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" по оказании медицинской помощи ФИО18 Такая экспертиза проведена экспертами ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и оплачена Кораблевым А.Ю., с учетом комиссии банка, в сумме 37740 рублей, что также никем не отрицалось.

По материалу также видно, что судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы", понесены только Кораблевым А.Ю.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 94, 100 ГПК РФ и исходил из того, что, хотя ответчиком не заявлено возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, но принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на оказание юридических услуг, качество составленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что Кораблевым А.Ю. понесены расходы по делу к двум ответчикам, тогда как исковые требования удовлетворены лишь к одному ответчику, посчитал возможным взыскать в пользу Кораблева А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14250 рублей.

Кроме того, учитывая, что заключение экспертов ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" было принято судом первой и апелляционных инстанций в качестве одного из доказательств установления вины медицинских работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич", а представленному экспертному заключению дана судебная оценка, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Кораблев А.Ю. вправе ставить вопрос о взыскании понесенных на данное экспертное исследование расходов в размере 50% от общей суммы расходов, то есть в размере 18870 рублей.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего процессуального вопроса следует исходить из того, что иск, предъявленный к двум ответчикам, удовлетворен лишь к одному ответчику, в связи с чем и с учетом отсутствия возражений надлежащего ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное ходатайство фактически подлежит частичному (50% от общей суммы понесенных истцом расходов) удовлетворению, является ошибочным, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку основанием к возмещению судебных расходов, согласно статье 98 ГПК РФ является установление обстоятельств правомерности заявленных требований истцом при разрешении спора.

Требования истцов о возмещении каждому денежной компенсации морального вреда были удовлетворены за счет ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич", а потому судебные расходы Кораблева А.Ю., связанные с проведением по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию с данного ответчика по делу в полном объеме, вне зависимости от того, что к другому из ответчиков требования в последующем были отклонены, что обусловлено характером заявленных требований и установленными фактическими обстоятельствами дела, в силу которых несение соответствующих расходов по оплате судебной экспертизы было вызвано необходимостью разрешения заявленных требований по существу и не зависело от субъектного состава спора.

Также, исходя из характера заявленных требований и установленных фактических обстоятельствам дела, суд не вправе был ограничивать подлежащий возмещению Кораблеву А.Ю. объем понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от удовлетворения иска к одному из двух заявленных им ответчиков. Иное противоречило бы процессуальному принципу процессуального соучастия ответчиков, которое имело место в рассмотренном и разрешенном споре.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае не только с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, но и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Соотнося заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, названный выше объем выполненной представителями истца работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" подлежат взысканию в пользу Кораблева А.Ю. такие расходы в сумме 20000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, в том числе и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В остальной части определение суда никем не обжалуется.

С учетом изложенного, поскольку отдельные доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, с разрешение вопроса по существу: ходатайство Кораблева А.Ю. подлежит частичному удовлетворению - с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" следует взыскать в пользу Кораблева А.Ю. понесенные по делу судебные расходы, состоящие из судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37740 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, а всего: 57740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Кораблева Андрея Юрьевича и Кораблева Кирилла Юрьевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" в пользу Кораблева Андрея Юрьевича судебные расходы в сумме 57740 рублей.

В удовлетворении заявления Кораблева Кирилла Юрьевича о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления Кораблева Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей - отказать.
Судья

Д.А. Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка