Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2804/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1188/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 7 сентября 2020 года обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО1 иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 347 801 рубля 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 183 888 рублей, из которых 151 000 рублей подлежали выдачу заемщику, а 32 888 рублей являлись страховым взносом на личное страхование; процентная ставка по кредиту установлена в размере 54,90 % годовых. Выдача кредита ответчику произведена путем перечисления денежных средств в размере 183 888 рублей на его счет. Ответчик обязался производить выплату ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с графиком погашения задолженности, однако это обязательство нарушил. По состоянию на 3 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила 347 801 рублей 17 копеек. Также истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей 1 копейки.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 1 октября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года требования истца удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 2 декабря 2013 года в размере 347 801 рубля 17 копеек, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6678 рублей 1 копейки.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 183 888 рублей на срок 36 месяцев под 54,90 % годовых.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал факт нарушения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске отказать.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По согласованному сторонами графику платежей ответчик обязан был вносить ежемесячно платеж в размере 10 566 рублей 20 копеек, включающий в себя проценты, погашение основной суммы кредита; дата перечисления первого ежемесячного платежа - 22 декабря 2013 года, начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - 20-й день с 15-го числа включительно; дата перечисления последнего платежа - 6 ноября 2016 года в размере 10 331 рубля 60 копеек. В соответствии с кредитным договором количество процентных периодов составляет 36 месяцев.

Согласно материалам дела, 30 августа 2019 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N. 4 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 2 декабря 2013 года. Определением мирового судьи от 18 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подано 7 сентября 2020 года; со дня отмены судебного приказа и до обращения в суд с иском прошло более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности (7 сентября 2020 года - 3 года - 5 месяцев 14 дней (период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа)).

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года отменить и принять новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 декабря 2013 года в размере 347 801 рубль 17 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6678 рублей 01 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка